Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-3727/13

г. Ессентуки

09 апреля 2014 г.

Дело N А63-11018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-11018/2013 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАРЗАН", г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, к обществу с ограниченной ответственностью "Верона", Челябинская область, г. Челябинск, ОГРН 1127451001699, о взыскании 5 580 549 рублей 17 копеек основного долга за поставленную продукцию, 904 158 рублей 29 копеек неустойки, судебных расходов в виде 69 533 рублей 92 копеек уплаченной государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката (судья Непранова Е.Е.), при участии от ОАО "НАРЗАН" - Шуверы И.С. доверенность N 79 от 19.06.2012; от ООО "Верона" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАРЗАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ответчик) о взыскании 5 580 549 рублей 17 копеек основного долга за поставленную продукцию, 904 158 рублей 29 копеек неустойки, судебных расходов в виде 69 533 рублей 92 копеек уплаченной государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 557 782 рубля 57 копеек суммы основного долга, неустойки в сумме 1 059 797 рублей 87 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 30 000 рублей оплаты услуг представителя.

Решением от 29.01.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 12.12.2011 N 42 и от 18.12.2012 N 17, предметом которых являются взаимоотношения в процессе осуществления перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно оказал услуги по перевозке граждан льготной категории.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 741,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты продукции.

Истец произвел расчет суммы долга в размере 1 059 797 рублей 87 копеек, путем сложения стоимости переданной продукции по каждой товарной накладной за вычетом сумм произведенных платежей с учетом актов взаимозачетов. Возражения по правильности расчета размера задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет коммерческую деятельность и несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Не обоснован довод жалобы о завышенном размере судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости фактически оказанных исполнителем заказчику услуг ответчик произвел исходя из минимальных ставок оплаты юридических услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" в размере 30 000 рублей. В обоснование в материалы дела представлены платежное поручение от 24.10.2013 N 111538 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л. д. 136); соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2013 N 8 (т. 1 л. д. 134-135), заключенное между Зелениной Анной Геннадьевной (адвокат) и ОАО "НАРЗАН" (доверитель); доверенность от 29.08.2013 N 34/к.

Факт оказания юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 30 тыс. рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-11018/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов