Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-678/14

г. Киров

24 января 2014 г.

А29-4600/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 по делу N А29-4600/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми республиканский центр энергосбережения" (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.12.2013 N 152/7490 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 направлена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми от 26.12.2013 N 152/7490 подлежит возвращению.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2013 N 15871.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина