Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-474/14

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-24199/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-24199/2013 (судья Савченко Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (г. Волгоград, ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514),

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-24199/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24199/2013 изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года, срок обжалования данного судебного акта составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25 декабря 2013 года.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему приме корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба подана по средствам электронной подачи документов через "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Волгоградской области 30 декабря 2013 года. Согласно штампу с отметкой Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба в арбитражный суд первой инстанции поступила в электронном виде 31 декабря 2013 года, то есть за пределами срока на обжалование судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года, текст судебного акта размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2013 года, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-24199/2013 (л.д.79).

Кроме того, в судебном заседании 25 ноября 2013 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к производству данной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин