Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11795/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-21799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Саркаровой Г.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-21799/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о признании действий незаконными и об обязании отменить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - заявитель, ОАО АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности и об обязании отменить государственную регистрацию перехода права собственности Чиликиной Л.А. от 03 июля 2013 года на 1/2 доли 12 объектов недвижимости, перечисленных в заявлении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

ОАО АКБ "Инвестторгбанк", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление N 80943 вручено адресату 16 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N 3-315/2012 удовлетворены исковые требования Чиликиной Любови Аркадьевны. к Чиликину Михаилу Кузьмичу об определении долей супругов в праве общей собственности и разделе имущества. Суд произвпел раздел совместно нажитого имущества, определив долю Чиликиной Л.А. в праве общей собственности супругов в размере _ и долю Чиликина М.К. в праве общей собственности супругов в размере _. Суд признал за Чиликиной Л.А. право собственности на _ долю в кожном из перечисленных в заявлении объекте недвижимости (12 объектов) и прекратил право собственности Чиликина М.К. на _ долю в кожном из перечисленных в заявлении объекте недвижимости (12 объектов).

Чиликина Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено вступившее в законную илу решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 03 июля 2013 горда на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) за Чиликиной Л.А. и Чиликиным М.К. на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области об определении долей супругов в праве общей собственности и разделе имущества.

Указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества являются предметом залога по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 26 ноября 2010 года N 74/10-1, от 09 августам 2010 года N 50/10-1, от 20 августа 2010 года N 51/10-1, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" от 09 августа 2010 года N 50/10-К, от 20 августа 2010 года N 51/10-К, от 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2013 года по делу N 2-157/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб", закрытого акционерного общества "Кристалл", Чиликина М.К., Лактионовой Н.Н. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 61 810 842,07 руб. и обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении и принадлежащие Чиликину М.К.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 09 июня 2012 года и от 08 ноября 2012 года на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества был наложен арест. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 09 августа 2012 года, 20 июня 2012 года, 21 августа 2013 года обременения в виде ареста зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Полагая, что действия по регистрации перехода права собственности от Чиликина М.К. к Чиликиной Л.А. на 12 объектов недвижимого имущества в размере _ доли каждого являются незаконными, совершенными в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы ОАО АКБ "Инвестторгбанк", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания действий незаконными являются одновременное несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований закона, допущенных регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции за Чиликиной Л.А. признано право собственности на _ долю на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества и прекратил право собственности Чиликина М.К. на _ долю на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты;

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ч. 2 ст. 16 Закона о регистрации). Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав должны отвечать требованиям ст. 18 Закона N 122-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона N 122-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав собственности не установлено. Заявителем не представлено соответствующих доказательств. Податель апелляционной жалобы, оспаривая регистрацию перехода прав, ссылается лишь на то обстоятельство, что на указанное имущество был наложен арест.

В силу п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184 арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Суд первой инстанции при этом исходит из того, что правовой режим совместной собственности супругов с принятием судебного акта не изменился. То обстоятельство, что залог имущества (заключение договора залога между Банком и Чиликиным М.К.) осуществлен с согласия супруги Чиликиной Л.А. при наличии нотариального удостоверения такого согласия, подтверждает наличие прав последней на объекты недвижимого имущества, находящиеся в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, арест, наложенный определением Центрального районного суда города Волгограда от 09 июня 2012 года, не мог служить препятствием для проведения государственной регистрации.

Соответственно, у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Регистрация обременения имущества (в виде ареста, наложенного судом общей юрисдикции) сохранена в отношении всего имущества и после оспариваемой регистрации перехода прав. При таких обстоятельствах, регистрации перехода права к Чиликиной Л.А. на 12 объектов в размере _ доли на каждый не нарушает прав заявителя как залогодержателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, представленные в обоснование позиции по делу в суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-21799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской