Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12234/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А06-8393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-8393/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50 б, ИНН 3016023425, ОГРН 1023000821029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4, Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

о признании недействительным решения N 32 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Игалиева З.Б., представитель по доверенности N 02-10/00007 от 09.01.2014;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (почтовое уведомление N 97197 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решение N32 от 28.06.2013.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N32 от 28.06.2013 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу N А06-8393/2013 ходатайство ООО "Оптовая фирма "ВАФА" об обеспечении иска - удовлетворено.

Исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N32 от 28.06.2013 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решение N32 от 28.06.2013.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N32 от 28.06.2013 до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 32 от 28.06.2013 года.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявитель ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что Общество ведет активную внешнеэкономическую и торговую деятельность, используя банковские счета, открытые в различных банковских учреждениях, имеет значительные кредитные обязательства перед ними, использует в своей деятельности собственное недвижимое имущество, морские и речные суда, автотранспорт и оборудование. Приостановление всех расходных операций по открытым банковским счетам налогоплательщика с одновременным принудительным списанием поступающих денежных средств, арест недвижимого имущества и его дальнейшая реализация в счет погашения задолженности по налогам и сборам на основании обжалуемого решения причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, удовлетворил его без проверки обоснованности и без истребования соответствующих документов, никак не мотивировав при этом необходимость применения обеспечительных мер и невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу прямого указания статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказан затруднительный характер исполнения требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N32 от 28.06.2013.

В обжалуемой части следует принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВАФА" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу N А06-8393/2013 в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50 б, ИНН 3016023425, ОГРН 1023000821029) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N32 от 28.06.2013 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников