Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21593/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-31066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Джегош": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-31066/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Джегош" к Региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея;

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Джегош" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Джегош") обратилось с заявлением к Региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г.Сочи) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N 10-97-204-Ф-2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.11.2013 г. отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что административным органом проведен анализ организаций, входящих в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Проанализировав данные реестра о природопользователях, состоящих на учете в управлении и осуществляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду, выявлено, что ООО ПК "Джегош" своевременно не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период работы общества в 3 квартале 2012 года, а именно плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года внесена 19.11.2012.

По данному факту 19.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10-97-205-Ф-2 по ст. 8.41 КоАП РФ, и 01.07.2013 вынесено постановление N 10-97-204-Ф-2 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее -постановление Правительства N 632).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 г. N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Следовательно, лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в постановление ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010).

Материалами дела подтверждается, что положения приведенных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнены, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал 2012 года в установленные сроки заявителем не внесена. Плата фактически внесена 07.11.2012, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2012 N 60, а также выпиской из лицевого счета ООО ПКФ "Джегош" поступлений платежей в управление.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению экологического законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений требований статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Судом установлено, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями заявителя. Из материалов дела следует, что плата осуществлена в полном объеме и в добровольном порядке, ранее и после указанного периода нарушения заявителем не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. В данном случае пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-31066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева