Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-20462/13

24 января 2014 г.

А65-16960/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16960/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань, ОГРН 1101690010531, ИНН 1657091670,

о взыскании 28 121 404 руб. 49 коп. долга, 3 666 153 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Шамсутдинов Р.С. учредитель, (паспорт, решение учредителя, выписка),

Камалов И.Г. доверенность N 3 от 01.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 28 121 404 руб. 49 коп. долга, 3 666 153 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 16 197 749 рублей 76 копеек, 3 236 051 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд не принял отказ от заявленных требований, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года исковое требование удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гаврилова, д.1, зарегистрированного 16.02.2010 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1101690049790, идентификационным номером налогоплательщика 1657091670, место регистрации: г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) взыскано 25 197 749 (двадцать пять миллионов сто девяносто семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 76 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 046 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гаврилова, д.1, зарегистрированного 16.02.2010 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1101690049790, идентификационным номером налогоплательщика 1657091670, место регистрации: г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 181 937 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления кассационной инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство, суд определил: ходатайство удовлетворить, постановление кассационной инстанции к материалам дела приобщить.

Суд огласил ходатайство, поступившее от ответчика, об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы по делу А65-10365/2013.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (генеральный подрядчик - по договору строительного подряда) и ответчиком (заказчик - по договору строительного подряда) был заключен договор генерального подряда N 68 от 26.11.2010, по строительству "6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по улице Волкова, 68-70, Вахитовского района, г. Казань" с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройства, в объеме согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии со СНиП, ГОСТ и ТУ.

Сроки начала и окончания работ установлены в приложении к договору, согласно утвержденного сторонами "Графика производства работ".

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 115 800 105, 66 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2011 стороны в связи с наличием недостатков выполненных работ и их неустранением в разумные сроки истцом уменьшили цену договора на 1 000 000 руб. При этом уменьшение договорной цены было поставлено под условие невыполнения работ по устранению недостатков.

Затем путем заключения дополнительных соглашений N 4 от 18.07.2011 г. и N 6 от 12.09.2011, стороны в связи с выполнением дополнительных работ, обусловленных внесением изменений в проектную документацию, а так же в связи с увеличением стоимости основных строительных материалов, увеличили цену договора на 7 885 587 руб. 55 коп. и 6 688 817 руб. 35 коп. соответственно до 129 374 510 руб. 46 коп.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 от 26.09.2011, которым они уменьшили твердую цену договора до 127 631 141 руб. 96 коп. в связи с исключением из предмета договора работ по устройству полов, выполненных ООО "Карен" на сумму 1 577 934 руб. 02 коп., и работ по устройству вентиляции в художественной мастерской на сумму 165 434 руб. 48 коп.

Работы на общую сумму 127 631 141 руб. 96 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений на основании представленных в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 50 483 135 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчик по поручению истца в счет оплаты выполненных работ произвел платежи контрагентам истца на общую сумму 51 950 257 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65- 11311/2012.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спора по указанным выше обязательствам между сторонами не имеется.

Поскольку оплата по договору за выполненные истцом работы, ответчиком произведена не была, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела договоры о переводе долга от 27.12.2010, договоры о переводе долга от 17.05.2011, договор о переводе долга от 29.01.2011, договор о зачете взаимной задолженности от 10.03.2011, акты на возмещение расходов по электроэнергии от 31.08.2011 N 15, от 30.09.2011 N 21.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору - отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2010 N 68.

Однако, ответчик не представил доказательства прекращения денежных обязательств по договору подряда перед истцом по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", поскольку акт сверки к таковым не относится.

Судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ договоры о переводе долга, поскольку ко дню их подписания акты выполненных работ сторонами еще не были подписаны, а работы приняты, на основании которых возникло денежное обязательство у ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договоры о зачете также не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика перед истцом, поскольку противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у истца по договору генерального подряда N 22 от 06.12.2010 г. не имелось неисполненного денежного обязательства перед ответчиком по настоящему делу, поэтому не могло быть и зачета по указанным договорам, акты на возмещение расходов по электроэнергии от 31.07.201 N14, от 31.08.2011 N15, от 30.09.2011 N21 также не принимаются судебной коллегией.

Общая фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда N 68 от 26.11.2010 по актам выполненных работ составляет 127 631 141, 96 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 102 433 392 руб. 20 коп., то задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда N 68 от 26.11.2010 составляет 25 197 749 руб. 76 коп. (127 631 141 руб. 96 коп. - 102 433 392 руб. 20 коп.)

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается материалами дела, а ответчиком, вопреки положений ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты в полном объеме, выполненных истцом работ, в соответствии с условиями договора, не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в размере 25 197 749 руб. 76 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 917, 61 руб. на сумму долга в размере 21 739 847, 39 руб. за период с 27.09.2011 по 29.08.2012, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 236, 31 руб. на сумму долга в размере 28 121 404, 49 руб. за период с 30.08.2012 по 01.08.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает верными период и процентную ставку, указанные истцом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 25 197 749 руб. 76 коп. судебная коллегия приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 3 521 046 руб. 40 коп., учитывая, что период и процентная ставка начисления указанные истцом судом принимаются, как верные.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-16960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов