Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-1476/13

24 января 2014 г.

Дело N А60-33170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ЭРГО Русь": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД": Чистяков А.Ю., директор (протокол N 2 от 06.10.2011), Кисконьян М.В., доверенность от 20.06.2013, паспорт,

истец, третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" и ответчика, ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-33170/2012

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (ОГРН 1106674011938, ИНН 6674358386)

о признании недействительным договора страхования,

по встречному иску ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (ОГРН 1106674011938, ИНН 6674358386)

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

третье лицо: Военно-охотничье общество Уральского военного округа,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "ЦТО "СТЕНД") о признании договора страхования имущества предприятий N Р21-10032 от 12.12.2011 недействительным на основании ст. 166, 167, 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит признать договор недействительным применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обратить в доход Российской Федерации страховую премию, оплаченную ответчиком по договору N Р21-10032 от 12.12.2011 в размере 22 400 руб.

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом уточнения исковых требований, произведенных истцом по первоначальном иску и принятых судом, судом рассмотрены исковые требования о признании договора страхования имущества предприятий N Р21- 10032 от 12.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обращения премии, оплаченной обществом "ЦТО "СТЕНД" по договору N Р21-10032 от 12.12.2011 в размере 22 400 руб. в доход Российской Федерации.

Общество "ЦТО "СТЕНД" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАСО "ЭРГО "Русь" 5 828 381 руб. 50 коп., в том числе: 5 629 700 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий N Р21-10032 от 12.12.2011, 198 681 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 12.11.2012 суд принял к производству указанное встречное исковое заявление.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец по встречному иску просит взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" 5 591 940 руб. 68 коп., из них 5 402 515 руб.- страховое возмещение (включая 4 000 000 руб. 00 коп. - по зданию, 1 402 515 руб. 00 коп. - по оборудованию) и 189 425 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012.

Уточнение исковых требований по встречному иску судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассмотрено встречное исковое заявление с учётом уточнения встречных исковых требований, произведённых истцом по встречному иску - обществом "ЦТО "СТЕНД", о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 5 591 940 руб. 68 коп., из них 5 402 515 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 189 425 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ВОО УрВО, третье лицо).

Решением от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования имущества N Р 21-10032 от 12.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Стенд" и закрытым акционерным страховым обществом "ЭРГО Русь". С закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в доход Российской Федерации взыскано 22 400 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 5591940 руб. 68 коп., в том числе 5402515 руб. 00 коп. страхового возмещения и 189425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 50 959 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобой ответчика - общества "ЦТО "СТЕНД" решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-33170/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013, отменены решение от 27.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необоснованностью выводов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на неисследованность судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необоснованность выводов. Судами не проверен довод страхователя о существовании между сторонами длительных отношений по страхованию спорного имущества и не исследованы обстоятельства, касающиеся наличия сведений, известных страховщику ранее и подтверждающих отсутствие вида охраны, указанного в заявлении. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике. Наличие признаков умысла о сообщении страховщику заведомо ложных сведений судами не исследовалось и не оценивалось в нарушение ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах не приведены мотивы, которыми руководствовался суд при признании договора недействительным, не обоснованы выводы о передаче страхователем заведомо ложных сведений, повлиявших на вероятность наступления страхового случая и размер страхового риска. Судами не приняты во внимание и не получили оценки доводы ответчика об отсутствии умысла на сообщение заведомо ложных сведений со ссылкой на материалы дела.

Определением ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-12448/13 по делу N А60-33170/2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33170/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральсого округа от 20.06.2013 отказано.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" отказано полностью. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" удовлетворен частично. С закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "СТЕНД" взыскано 2 166 790 руб. 52 коп., в том числе 2 101 300 руб. 00 коп. - страховое возмещение и 65 490 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 г. по 01.10.2012 г. и проценты на сумму 2 101 300 руб. 00 коп., начиная с 02.10.2012 г. по день фактической уплаты данной суммы по ставке 8,25% годовых, а также 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений.

Отказывая в признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 179, 944 ГК РФ для признания договора недействительным и, соответственно, применения последствий недействительности сделки. Суд учёл обстоятельства и условия ранее заключённого между сторонами договора страхования. Указал на недоказанность того, что при наличии у истца информации об отсутствии круглосуточной невооружённой охраны, он отказался бы от заключения договора страхования.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, существенного расхождения сторон в оценке обоснованности величины суммы страхового возмещения. Взыскиваемую сумму суд определил на основании отчета N 108/2012.

При этом экспертное заключение N 374/12 ООО "Астра" от 20.08.2012 судом не принято для расчёта, исходя из полной гибели застрахованного имущества, условий Правил комбинированного страхования, отсутствия доказательств стоимости в данном заключении имеющихся остатков.

Напротив, отчёт истца положен в основу определения страхового возмещения с учётом его соответствия Правилам комбинированного страхования и отсутствием инициативы ответчика на назначение экспертизы для опровержения данного отчёта. С учётом частичного удовлетворения требований по уплате основного долга судом частично удовлетворены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец - ЗАСО "ЭРГО Русь" просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что судом сформулированы выводы о действительности договора страхования, вопреки установленным по делу обстоятельствам и условиям страхования. Суд не учёл условия Методических рекомендаций по андеррайтингу рисков при страховании имущества и гражданской ответственности юридических лиц, в соответствии с которыми истец должен был отказаться от заключения договора страхования в отсутствие на территории страхования пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения с постоянным контролем, круглосуточное наличие охраны сотрудников страхователя или частной охранной организацией.

При заключении договора страхования стороны определили имущество, которое не существует. Арендованная площадь в 181,8 кв.м. отличается от площади застрахованного здания в 271,8 кв.м. Ущерб причинён не арендатору, а собственнику здания. При заключении договора страхования стороны не определили конкретный перечень застрахованного движимого имущества. Ответчик не представил доказательств принадлежности ему на каком-либо законном основании повреждённого движимого имущества. У ответчика при заключении договора отсутствовал имущественный интерес, в связи с чем договор страхования ничтожен в силу ст. 930 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Центр технического обслуживания "СТЕНД" также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2013. Соглашаясь с выводами суда по первоначальному иску, просит удовлетворить встречный иск в полном объёме.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в последнем судебном заседании 24.10.2013 в приобщении к делу заключения специалиста РЦЭ N 595/2013 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, приложенного ответчиком к письменным пояснениям. Данное заключение подтверждает многочисленные недостатки в отчёте, представленном истцом. Судом не выяснялся вопрос о действительной стоимости застрахованного имущества. Не согласен с выводом суда о равнозначности страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: платежное поручение от 28.11.2013, заключение специалиста РЦЭ N 595/2013 от 21.10.2013, отзыв N 595/2013-1 от 24.10.2013, отчет N 791/2013 от 26.10.2013, заверенная копия договора от 14.10.2013, копия доверенности представителя, оригиналы квитанций об отправке жалобы иным лицам возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "ЦТО "СТЕНД" и ЗАСО "ЭРГО Русь" 12.12.2011 подписан договор страхования имущества предприятий N Р21-10032 по условиям которого, истец застраховал имущество ответчика (он же - выгодоприобретатель по договору). Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в п. 2.3 договора страхования, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. В п. 2.2 договора указана территория страхования: помещения, занимаемые страхователем, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 120, литер "Б".

Пунктом 2.3 договора установлено застрахованное имущество: имущество, находящееся в собственности страхователя и расположенное в пределах территории страхования согласно п. 2.2 договора: страховое возмещение по страховым случаям не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества.

По договору застраховано следующее имущество: здания, общей площадью 271,8 кв.м. Страховая сумма 4 000 000 рублей (страховая премия 12800 руб.); оборудование технологическое и вспомогательное - согласно Описи. Страховая сумма 3 000 000 рублей (страховая премия 9600 руб.).

К страховым случаям отнесён, в том числе, "Огонь" (пожар), противоправные действия других лиц, хулиганство, вандализм (п. 2.4.1, 4.4.2).

Срок действия договора с 20.12.2011 по 19.12.2012 (п. 1.3).

Согласно условиям договора страхования к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия Правил комбинированного страхования имущества предприятий, утверждённые Приказом Генерального директора ЗАСО "ЭРГО Русь" N 35 от 29.04.2011 (далее - Правила).

02.01.2012 произошёл пожар, в результате которого повреждено недвижимое имущество и уничтожено движимое имущество.

Общество "ЦТО "СТЕНД" 10.01.2012 уведомило ЗАСО "ЭРГО Русь" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 17 том 1).

27.04.2012 страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения по указанному случаю с перечислением уничтоженного и повреждённого имущества.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

06.08.2012 страховщик - ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора страхования недействительным, ссылаясь на ст. 944 ГК РФ. Как утверждает ЗАСО "Эрго Русь", страхователь - общество "ЦТО "СТЕНД", сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и просит признать его недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде обращения страховой премии в доход Российской Федерации.

В письменных пояснениях и обоснованиях своих требований, направленных в суд первой инстанции 22.10.2013 страховщик дополнил обоснование своих требований ссылкой на Методические рекомендации по андеррайтингу рисков при страховании имущества и гражданской ответственности юридических лиц, в соответствии с которыми истец должен был отказаться от заключения договора страхования в отсутствие на территории страхования пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения с постоянным контролем, круглосуточное наличие охраны сотрудников страхователя или частной охранной организацией.

Обществом "ЦТО "СТЕНД" заявлен встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску занимает помещения площадью 181, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120 (литер Б), на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011, заключённого с третьим лицом по данному делу, которому и принадлежит помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2011 N 66АВ950376).

02.01.2012 в период с 04 часов по 06 часов неизвестный, находясь по адресу ул. Щербакова, 120, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, путем неосторожного обращения с огнем уничтожил имущество ООО "ЦТО Стенд" (постановление дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Ибрагимова Т.Ф. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2012, рассмотревшего сообщение о преступлении КУСП-1257 от 30.01.2012).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С. от 14.03.2012, рассмотревшего материалы уголовного дела N 121203013, представитель ответчика признан потерпевшим, также в указанном постановлении указано, что огнём уничтожено имущество общества "ЦТО "СТЕНД", материальный ущерб составил 6101525 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 13 УМВД по г. Екатеринбургу Леонтьева О.С. от 25.03.2012, рассмотревшего материалы уголовного дела N 121203013, производство дознания по указанному уголовному делу приостановлено в связи отсутствием подозреваемого.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец оспаривает выводы суда о действительности договора страхования, вопреки установленным по делу обстоятельствам и условиям страхования. По мнению истца, суд не учёл условия Методических рекомендаций по андеррайтингу рисков при страховании имущества и гражданской ответственности юридических лиц. При заключении договора страхования стороны определили имущество, которое не существует. Арендованная площадь в 181,8 кв.м. отличается от площади застрахованного здания в 271,8 кв.м. Ущерб причинён не арендатору, а собственнику здания. При заключении договора страхования стороны не определили конкретный перечень застрахованного движимого имущества. Ответчик не представил доказательств принадлежности ему на каком-либо законном основании повреждённого движимого имущества. У ответчика при заключении договора отсутствовал имущественный интерес, в связи с чем договор страхования ничтожен в силу ст. 930 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными. Данным доводам дана надлежащая мотивированная оценка судом первой инстанции. Страховщик не первый год принимал обязанность страхования имущества ответчика. У страховщика имелась возможность проверить достоверность сообщённых страхователем в опросном листе сведений (п. 1 ст. 945 ГК РФ). Кроме того, вся территория, на котором находится поврежденное здание, находилось под охраной, осуществлялся видеоконтроль всей территории, что подтверждается материалами дела. Значимость указанных страховщиком в иске сведений для заключения договора страхования не может быть признана существенной, поскольку договор подписывался 12.12.2011, а опросный лист директор страхователя подписал 16.12.2011.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не представил каких-либо убедительных доказательств того, что в случае наличия у него информации об отсутствии организованной невооруженной круглосуточной охраны, но при наличии исправной системы видеоконтроля, ведущей запись и контролирующей всю прилегающую территорию (ответы страхователя по п. 6.4.4 заявления на комбинированное страхование имущества предприятий от 16.12.2011 г.), а также с учетом отсутствия страховых случаев и выплат по предыдущему аналогичному договору страхования за предшествующий период (полис комбинированного страхования имущества предприятий от 30.11.2010 г. N Р21-8026), он, безусловно, отказался бы от заключения спорного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также и положениям п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Имущественный интерес страхователя в спорных отношениях обусловлен условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 (п. 11, 14). Нахождение во владении страхователя движимого имущества на момент заключения договора страхования подтверждается приложением к договору (Опись застрахованного имущества). В этой связи нарушений ст. 930 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания спорного договора страхования недействительным либо его ничтожность судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба общество "ЦТО "СТЕНД" также не является обоснованной.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с определением судом суммы страхового возмещения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе обществом "ЦТО "СТЕНД", подлежат отклонению. Судом первой инстанции выяснялся вопрос о действительной стоимости застрахованного имущества. Из анализа заявлений на комбинированное страхование (п. 5.1) от 25.11.2010 и от 16.12.2011, подписанных директором страхователя, следует, что стоимость страхуемого имущества определена с учётом его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 11.9 Правил страховое возмещение рассчитывается при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы. При частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, рассчитанных в ценах на услуги и материалы, действующие на момент наступления страхового случая, за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.

Страхователь не имеет право отказываться от оставшегося после страхового события имущества, хотя бы и повреждённого. Остаточная стоимость такого имущества подлежит вычету из суммы страхового возмещения (п. 11.8 Правил)

Представленный страховщиком отчёт N 108/2012, положенный судом первой инстанции в основу разрешения встречного иска, произведён в соответствии с условиями страхования и актом осмотра пострадавшего помещения и имущества 16.01.2012, т.е. непосредственно после наступления страхового события.

В то же время экспертное заключение N 374/12 ООО "Астра" от 20.08.2012 судом первой инстанции правильно не принято для расчёта, поскольку оно не соответствует Правилам комбинированного страхования. Восстановительная стоимость движимого имущества определена согласно представленному страхователем перечню движимого имущества, зафиксированному в приложении к договору. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих нахождение на момент пожара всего движимого имущества в здании, ответчиком не представлено. Страховщик в нарушение п. 10.2.5 Правил комбинированного страхования страхователь не обеспечил участие оценщика в осмотре повреждённого или уничтоженного имущества.

Полагая, что в отчёте N 108/2012 имеются недостатки, страхователь ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявил (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по определению размера страхового в результате произошедшего страхового случая, соответствует действительности.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 27.04.2012 г.

Срок для страховой выплаты установлен сторонами в п.11.15. Правил комбинированного страхования. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней (за исключением выходных и праздничных дней) после предоставления всех необходимых документов от Страхователя. Проценты рассчитаны и взысканы судом с учётом частичного удовлетворения основанного долга. Возражений к расчёту процентов сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-33170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова