Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10297/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А75-9487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10297/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ ЛТД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-9487/2012 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ ЛТД" (ОГРН 1078603002818) о взыскании 1 590 462 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ ЛТД" (далее - ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.1998 N 314-АЗ за период с 01.10.2009 по 30.06.2013 в размере 1 010 973 руб., пени за период с 13.11.2009 по 06.08.2013 в размере 389 512,07 руб. (последнее уточнение - т. 2 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-9487/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 973 руб. задолженности и 389 512,07 руб. пени. С ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 004,85 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что утверждение истца о непогашении ответчиком задолженности в размере 526 796,16 руб., взысканной в пользу Администрации решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.06.2009 по делу N А75-4368/2009, не соответствует действительности, поскольку ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" предоставлены доказательства об отсутствии в отношении общества исполнительных производств по взысканию каких-либо задолженностей. В рамках дела N А75-4368/2009 истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.03.2010, которое исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. К тому же, истец в прилагаемом к исковому заявлению расчете и не спаривает тот факт, что ответчиком в период с 13.04.2010 по 10.10.2012 перечислено 940 000 руб., из которых 526 796,16 руб. - по мировому соглашению. Указанным доводам ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не дана правовая оценка.

По мнению ответчика при расчете арендной платы необходимо руководствоваться размером, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 24.06.2009 по делу N А75-4368/2009, а именно: 191 562,44 руб. в год, 47 890,56 руб. - в квартал, 15 963,52 руб. - в месяц. Расчет истца является не обоснованным и не может быть положен в основу выводов суда. Сторонами по договору аренды в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке соглашение об изменении арендной платы достигнуто не было, пунктом 2.5 договора не определен порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке.

Считает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки. Статьёй 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция - это мера ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Однако, из пункта 3.2 договора аренды невозможно определить, какая налоговая санкция подлежит применению.

Администрация города Нижневартовска в поступившем в деле отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Администрация в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда от 17.12.2013 ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" в дело представлен контррасчет суммы иска, исходя из размера арендной платы, определенной истцом (с учетом последних уточнений исковых требований), с учетом произведённой оплаты в спорный период с указанием отнесения того или иного платежа к конкретному расчетному периоду.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГ ЛТД" (правопредшественник ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД", арендатор) заключен договор аренды от 06.08.1998 N 314-АЗ (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок сроком на пятьдесят лет под магазин "Продукты" и кафе "Березка", площадью 0,2929 га.

Договор вступает в силу с момента его подписания 26.09.1995 и действует до 01.09.2045 (пункт 5.1), зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 27.03.2003 за N 86-01/03-16/2003-213.

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 3.2 указано, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок применяются санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Администрация, ссылаясь на то, что обязательство по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.06.2013 в сумме 1010993 руб., а также пени в сумме 389512,07 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 41 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик указал, что не согласен с расчетом истца в части примененного им размера арендной платы. При этом указывает на то, что пунктом 2.5 договора не определен порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца расчет задолженности произведен в соответствии с решением Думы города Нижневартовска от 20.06.2007 N 238 "О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 N 348 "Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 N 22 "О земельном налоге и арендной плате за землю". Утвержденные указанным решением Думы города ставки арендной платы применяются ко всем юридическим и физическим лицам, использующим земельные участки на территории города Нижневартовска. Ставка за аренду земельного участка, площадью 0,2929 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, пр. Победы, 19Б, что соответствует зоне градостроительной ценности 1-2 (п.5.5 "земельные участки магазинов торговой площадью свыше 300 кв.м.") в 2009 году составила 2 108 429 руб. за гектар и для благоустройства (п.30.1. "земельные участки благоустройства территории") - 300 294 руб. за гектар. До 01.12.2009 размер арендной платы по договору аренды не изменялся.

По размеру арендной платы с 01.01.2010 по 11.08.2011 даны пояснения, связанные с установлением приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 N 3-нп (с изменениями на 01.01.2010) "Об арендной плате за земельные участки" в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нового порядок определения размера арендной платы за землю. Во исполнение вышеуказанного приказа Департамента государственной собственности ХМАО - Югры, решением Думы города Нижневартовска от 19.06.2009 N 614 "О коэффициенте переходного периода" администрации города поручено утвердить коэффициенты переходного периода, ранее действующее решение Думы города от 16.03.2001 N 22 "О земельном налоге и арендной плате за землю" (с изменениями от 24.03.2004 N 348, от 25.10.2005 N 540, от 20.06.2007 N 238) отменено. Постановлением Администрации от 29.10.2009 N1513 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за землю" установлены коэффициенты переходного периода для каждого вида и подвида разрешённого использования земельных участков, расположенных в границах городского округа города Нижневартовска, при расчёте арендной платы за использование земельных участков с 01.12.2009 на 2009 год, с 01.01.2010 на 2010 год согласно приложению. Таким образом, с 01.12.2009 в соответствии с новым порядком размер арендной платы на территории города определен от кадастровой стоимости земельных участков с применением коэффициентов переходного периода согласно виду и подвиду разрешённого использования. Администрация города Нижневартовска оповестила всех арендаторов об изменении арендной платы путём публикации об этом в газете "Варта" 26.06.2009 N 116.

Для 2010 года перерасчет арендной платы в связи с введением коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) в соответствии с Приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 31.05.2010 N 5-нп "О внесении изменений в приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп" Администрацией не произведен в связи с непредоставлением ответчиком сведений об относимости его к субъектам малого и среднего предпринимательства (пояснения истца - т. 1 л.д.112-115).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего нормативное регулирование в части установления платы за земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

В пункте 2.5 договора аренды указано, что ответчик обязан ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца следующего квартала, вносить арендную плату в размере 538 877 руб. в квартал (2 155 510 руб. в год). При изменении ставок земельного налога (арендной платы) в законодательном порядке сумма арендной платы подлежит изменению.

Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении нормативного регулирования. При этом по смыслу закона и заключенного сторонами договора внесения изменений в договор не требуется.

В связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, изменение размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном определении истцом размера арендной платы следует отклонить.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенной в период с 13.04.2010 по 10.10.2012 оплатой в размере 940 000 руб., из которых 526 796,16 руб. - оплата по мировому соглашению, заключенному сторонами в рамках дела А75-4368/2009, остальное - в счет оплаты по текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2007 по делу N А75-7121/2006 с ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" в пользу Администрации взыскана задолженность по спорному договору аренды в размере 588 975,38 руб. (за период с 20.04.2002 по 20.07.2006), а также пени в размере 172 143,03 руб.

Решением суда от 24.09.2009 по делу N А75-4368/2009 по иску Администрации с ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" взыскана задолженность по договору аренды в размере 526 796,16 руб. за период с 20.10.2006 по 20.04.2009.

Определением от 18.03.2010 на стадии исполнения судебного акта на основании заявления Администрации судом утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчик обязался уплатить сумму долга по договору аренды в размере 526 796,16 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в следующем порядке: 200 000 руб. единовременно, по 28 000 руб. ежемесячно в срок до 01.03.2010, 01.04.2010 и так далее до 01.01.2011, оставшиеся 18 796,16 руб. в срок до 01.02.2011.

Ответчик относительно произведенных им платежей поясняет следующее:

в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу N А75-4368/2009 ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, оплата произведена в следующие сроки: 13.04.2010 - 200 000 руб., 30.04.2010 - 20 000 руб., 11.05.2010 - 20 000 руб., 11.06.2010 - 20 000 руб., 09.07.2010 - 20 000 руб., 08.09.2010 - 20 000 руб., 21.09.2010 - 20 000 руб., 13.10.2010 - 20 000 руб., 08.11.2010 - 20 000 руб., 08.12.2010 - 20 000 руб., 03.02.2011 - 20 000 руб., 03.02.2011 - 20 000 руб., 11.03.2011 - 30 000 руб., -14.04.2011 - 20 000 руб., 12.05.2011 - 30 000 руб., 06.06.2011 - 30 000 руб. В дальнейшем оплата ответчиком осуществлялась по арендным платежам за текущий месяц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело платежные документы, полагает, что оплата по мировому соглашению произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющие ссылку на оплату мировому соглашению (т. 1 л.д. 52-67). Перечисленной по ним суммы было достаточно для исполнения обязательств по мировому соглашению.

Платежи по иным платежным документам, в том числе, также содержащим ссылку на мировое соглашение, Администрацией правомерно отнесены также во исполнение погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2007 по делу N А75-7121/2006, как возникшей ранее (пояснения истца - т. 2 л.д. 21-25, расчет суммы иска, л.д. 45-50 т.2).

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (утратило силу с 21.07.2012), действовавшего в период оформления части платежных поручений, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо. В пункте 2.10 Положения установлено, что расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), помимо прочего, указание на назначение платежа.

Как следует из материалов дела, назначение платежей ответчиком не уточнялось.

В соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в случае непроставления плательщиком в поле 106 платежного поручения показателя основания платежа администратор имеет право самостоятельно отнести поступившие денежные средства к одному из оснований платежа.

Обычаи делового оборота по аналогии со статьей 522 ГК РФ допускают отнесение оплаты без указания назначения платежа в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 0082060, выданного 10.09.2007 по делу N А75-7121/2006 на взыскание долга, пени и расходов по уплате госпошлины в размере 774 281,86 руб. в отношении должника ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД", 25.09.2007 возбуждено исполнительное производство N 9/3916/16/508/2007; 27.12.2010 исполнительный лист возвращен взыскателю, удержания по исполнительному листу не производились (справка Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нежневартовскому району от 07.02.2013 N 427131/13/10/86 - т. 1 л.д.98).

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 названной статьи).

Аналогичное положение содержит пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный лист по делу N А75-7121/2006 возвращен взыскателю без исполнения, то срок на его предъявление начал течь с момента такого возвращения 27.12.2010. Следовательно, на момент поступления платежей от ответчика, засчитанных истцом в счет исполнения решения по данному делу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным отнесение истцом поступивших от ответчика средств в счет погашения задолженности, установленной решением по делу N А75-7121/2006 и возникшей ранее.

Доказательств того, что оплата произведена именно за текущий период, не имеется, учитывая отсутствие периода возникновения задолженности в спорных платежных документах.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что воля плательщика (ответчика) не соответствовала воле истца при отнесении денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

При том, что срок для принудительного исполнения судебного акта на момент оплаты не истек, не усматривается в действиях истца злоупотребления правом.

Напротив, не усматривается добросовестности в поведении ответчика, который, зная о наличии непогашенной задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда, заявляет соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате текущих платежей по договору аренды суд считает исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 3.2 сторонами определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок применяются санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Как следует из пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил сумму пеней за период с 13.11.2009 по 06.08.2013 в размере 389 512 рублей 07 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, то требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты пени является правомерным.

Довод о том, что пункт 3.2 договора аренды нельзя считать соглашением сторон о размере неустойки ввиду невозможности определения, какая именно налоговая санкция подлежит применению, не принимается во внимание.

Суд исходит из того, что договор аренды заключен сторонами еще 16.08.1998, он ими исполнялся, при этом разногласий по вопросу об ответственности арендатора не имелось.

Заявляя возражения о том, что из условий договора невозможно определить, какая налоговая санкция подлежит применению, ответчик не доказал и не обосновал, что при заключении договора и согласовании его условий воля сторон была направлена на применение иного размера ответственности, нежели примененный истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-9487/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТРАНСТОРГ ЛТД" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2013 года по делу N А75-9487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева