Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 02АП-10981/13

г. Киров

24 января 2014 г.

Дело N А28-5032/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Поповой А.И., действующей на основании доверенности от 20.03.2013 N 107-10-26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максимедиа"

(ИНН: 4345274401, ОГРН: 1104345004488)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-5032/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Макси Медиа" (ИНН: 4345169679, ОГРН: 1074345012961),

о демонтаже средства наружной рекламы,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Макси Медиа" (ИНН: 4345169679) (далее - Ответчик, ООО "Макси Медиа", Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран, площадью рекламного поля 56 кв. метров), расположенную на земельном участке по адресу: город Киров, ул.Конева, 1 (5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 требования Истца удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максимедиа" (ИНН: 4345274401) (далее - ООО "РА "Максимедиа", Агентство) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что спорные рекламные конструкции, которые по решению суда Ответчик обязан демонтировать, фактически используются Агентством, которое в качестве стороны по делу привлечено не было. Соответственно, Агентство считает, что решение суда от 21.06.2013 затрагивает его права и обязанности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Истец и Ответчик отзывы на жалобу не представили.

Заявитель жалобы и Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и Ответчика.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснила свою позицию по рассматриваемому делу, считает, что решение суда вынесено в отношении ООО "Макси Медиа" законно и обоснованно, поскольку именно с ним был заключен договор на установку рекламной конструкции, о демонтаже которой и был заявлен иск в связи с истечением срока выданного разрешения на размещение рекламной конструкции.

Рассмотрев апелляционную жалобу Агентства, выслушав представителя Администрации, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем жалобы и Истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом данного дела является исполнение условий договора на размещение средств наружной рекламы от 07.08.2007 N 1504, заключенного между Администрацией и ООО "Макси Медиа", по условиям которого Администрация предоставила Ответчику (рекламораспространителю) право на размещение в порядке и на условиях, определяемых договором, средства наружной рекламы (светодиодный экран, площадью рекламного поля 56 кв. метров) по адресу: город Киров, ул. Конева, 1 (5).

Согласно пункту 8 договор действует с 01.08.2007 по 31.07.2012.

Ответчику было предоставлено рекламное место в соответствии с паспортом; 19.07.2007 Администрацией Ответчику выдано разрешение N 2504 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Киров" сроком действия с 01.08.2007 по 31.07.2012. Разрешение утрачивает силу и подлежит переоформлению, в том числе в случае окончания срока действия договора на право размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора рекламораспространитель обязан сообщить администрации в письменной форме не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении рекламного места как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

По условиям пункта 4.2.6. договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения договора по любым основаниям либо отказа администрации в заключении договора на новый срок демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение средства наружной рекламы.

На основании приказа от 01.02.2013 N 4 была проведена проверка соблюдения Закона "О рекламе", Положения о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров" и ГОСТа N52044-2003 при размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Киров", по результатам которой составлен акт от 13.02.2013.

Проверкой было установлено, что без разрешения установлен ряд рекламных конструкций, в том числе светодиодный экран, на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Конева, 1 (5).

Нахождение спорной рекламной конструкции на земельном участке по адресу: город Киров, ул.Конева, 1 (5) подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Таким образом, права и обязанности по договору от 07.08.2007 N 1504 и, соответственно, требование о демонтаже спорной рекламной конструкции (так как по истечении срока действия договора Ответчик не исполнил условие договора о демонтаже, а новое разрешение на установку рекламной конструкции Ответчику не было выдано) касаются взаимоотношений Администрации и Общества, которые и являлись сторонами по данному делу.

Обратившись с апелляционной жалобой, Агентство указало, что спорная рекламная конструкция фактически используется им, однако доказательств в подтверждение такого довод заявителем жалобы представлено не было.

Так, в качестве приложений к апелляционной жалобе Агентством представлены копии договора от 01.10.2012 N 17 и договора от 18.10.2012 N 19 о размещении социальной рекламы, однако соответствующих разрешений на размещение рекламы на спорном месте, договора на размещение средств наружной рекламы с собственником земельного участка, который по объяснению представителя Администрации и имеющемуся в материалах дела разрешению на установку рекламной конструкции по данному адресу N 2504 от 19.07.2007 принадлежит Администрации г. Кирова, в материалы дела Агентством не представлено.

Кроме того, в пункте 2.2. данных договоров имеется ссылка на номера договоров без дат, которые в материалы дела заявителем жалобы также не представлены, поэтому не могут быть идентифицированы судом апелляционной инстанции как договоры на размещение рекламной конструкции, заключенные именно с ООО "РА "Максимедиа".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что рекламная конструкция, расположенная по адресу : г.Киров, ул. Маршала Конева, 1,Ю используется ООО "РА "Максимедиа", при этом доказательств того, на каком правовом основании (праве собственности, владения, пользования, договоре аренды, либо ином основании) им эксплуатируется спорная конструкция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им также не представлено.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции по жалобе Агентством вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21.06.2013 не затрагивает прав и обязанностей Агентства, поэтому его нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у ООО "РА "Максимедиа" оснований для обращения с апелляционной жалобой. Соответственно, производство по жалобе Агентства подлежит прекращению в порядке пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 151 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максимедиа" (ИНН: 4345274401, ОГРН: 1104345004488) на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-5032/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Максимедиа" (ИНН: 4345274401, ОГРН: 1104345004488) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению-квитанции N 5283694 от 28.11.2013 в ОАО КБ "Хлынов".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных