Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-22208/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А65-29642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) - представитель Ковалев Ю.Л. по доверенности от 29.04.2013 г.,

от ОАО "Елабугаагрохимсервис" - представитель Хасанова А.Г. по доверенности от 16.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу N А65-29642/2010 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. открытое акционерное общество "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050) (далее по тексту - ОАО "Елабугаагрохимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. Крапивин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2013 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050, Республика Татарстан, г. Елабуга Грабалина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Елабугаагрохимсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу N А65-29642/2010 исходя из нижеследующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. по не предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности - Прохоровой М.Г. для оказания бухгалтерских услуг, ООО "Антикризисный институт "АК БАРС" для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведения анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, ИП Шайдуллина Р.Ф. для оказания услуг по оценке в деле о банкротстве должника; а также просит признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим должника специалистов: Прохоровой М.Г. для оказания бухгалтерских услуг, ООО "Антикризисный институт "АК БАРС" для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведение анализа преднамеренного и фиктивного банкротства, ИП Шайдуллина Р.Ф. для оказания услуг по оценке.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. по не представлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств по оплате услуг привлеченных специалистов для осуществления своей деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеизложенных требований уполномоченного органа обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п 1. ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего предоставлять на собрании кредиторов первичные документы, на основании которых составлены отчеты конкурсного управляющего должника, все документы имеются в материалах дела, с которыми конкурсные кредиторы вправе ознакомиться.

На собрании кредиторов должника от 29.03.2013 г., от 28.06.2013 г., от 29.09.2013 г. большинством голосов были приняты решение: не включать в повестку дня дополнительный вопрос уполномоченного органа должника о предоставлении конкурсным управляющим документов по привлеченным специалистам на собрании кредиторов должника.

При этом довод жалобы уполномоченного органа о сокрытии конкурсным управляющим первичных документов, на основании которых сформирован отчет о ходе конкурсного производства, произведены расчетные операции с имуществом должника, не подтвержден документально.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования уполномоченным органом у конкурсного управляющего каких-либо документов, а также отсутствуют доказательства отказа уполномоченному органу в предоставлении документов.

Также, уполномоченный орган в своей жалобе просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалистов: Прохоровой М.Г. для оказания бухгалтерских услуг, ООО "Антикризисный институт "АК БАРС" для оказания юридических услуг, ООО "Антикризисный институт "АК БАРС" для оказания услуг по оценке имущества должника, ООО "Антикризисный институт "АК БАРС" для оказания услуг по проведению анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника, индивидуального предпринимателя Шайдуллина Р.Ф. для оказания услуг по оценке.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 ст. 131 Закона о банкротстве подтверждает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Грабалина Е.А. и Прохоровой Мариной Геннадьевной заключен договор N 1 от 23.07.2012 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства. Согласно п. 1.2., п. 1.3 договора N 1 от 23.07.2012 г. стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., работы оплачиваются по мере выполнения работы.

Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору N 1 от 23.07.2012 г. в котором отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с июля 2012 г. по август 2013 г. Согласно актам выполненных работ в обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета и предоставления в установленном порядке в налоговый орган налоговых деклараций, расчетных ведомостей, получение необходимых справок от уполномоченного органа, банка, выписок из ЕГРЮЛ, ведение кассы предприятия, оформление платежных документов, участие в инвентаризации имущества должника, анализ бухгалтерских документов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Крапивина В.Л. и др.

Уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 05.10.2012 г., согласно которого большинством голосов на собрании кредиторов (85,93%) было одобрено заключение договора на оказание бухгалтерских услуг.

Учитывая, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета, было невозможно, деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей процедур банкротства, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

15.08.2012 г. конкурсным управляющим должника с ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" заключен договор N 002-12/Ю на оказание юридических услуг, п. 1.1. которого перечислен перечень юридических и секретарских услуг, оказываемых исполнителем по данному договору. В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора N 002-12/Ю от 15.08.2012 г., оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуры, выставленной исполнителем; стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. ежемесячно.

В материалах дела, при рассмотрении обособленного спора, представлены акты об оказании услуг по договору от 15.08.2012 г., с указание результатов оказанных привлеченным специалистом услуг за период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г., что опровергает довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств оказания услуг.

Из содержания представленных актов оказанных услуг следует, что привлеченным специалистов выполнены работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, по оспариванию сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договора от 15.08.2012 г. юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Собранием кредиторов должника от 05.10.2012 г. большинством голосов было одобрено заключение конкурсным управляющим должника договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы заявителя об их необоснованности не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Уполномоченным органом в своей жалобе также заявлено требование о признании неправомерным действия конкурсного управляющего должника, выраженными в привлечении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" и индивидуального предпринимателя Шайдуллина Р.Ф. для оказания услуг по оценке имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, согласно приказа N 1 от 23.12.2011 г. проведена инвентаризация активов должника в период с 24.12.2011 г. по 19.01.2012 г., выявлено имущество балансовой стоимостью 51572983,73 руб. В ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника, в частности с ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" заключены договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника от 18.03.2013 г., на основании которых подготовлены отчет N 016/1-13 об оценке рыночной стоимости КРС (в количестве 963 голов) и лошадей (в количестве 4 гол.), отчет N 016/2-13 об оценке рыночной стоимости спецтехники (9 единиц), принадлежащих на праве собственности должника, отчет N 016/3-13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должника, отчет N 016/4-13 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), рыночная стоимость имущества составляет 64 338 418 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата услуг оценщика, если привлечение оценщика является обязательным. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оплата услуг оценщика ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" за счет средств должника при определении рыночной стоимости имущества должника, является обоснованной, доказательства неправомерности проведении оценки заявителем не представлено.

Между должником и индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным Р.Ф. заключен договор об оценке N 79 от 01.08.2012 г. имущества должника, перечисленного в техническом задании на оценку имущества, при этом основанием для проведения оценки явилось оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 17.02.2011 г. в рамках дела о банкротстве должника.

Уполномоченным органом в подтверждении доводов о необоснованном привлечении указанного специалиста не представлены доказательства того, что проведение оценки имущества, являющегося предметом оспариваемой должником сделки, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, равно как и не доказано, что оплата проведенной экспертизы за счет имущество должника привело к нарушению действующего законодательства.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции сделан вывод о том, что является обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Грабалиным Е.А. привлеченного специалиста ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17 июня 2013 г. на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

То есть, выявление признаков преднамеренного банкротства должно быть произведено арбитражным управляющим вне зависимости от ведения той или иной процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Грабалин Е.А. заключая договор с ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17 июня 2013 г. на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства переложил на привлеченного специалиста обязанности исполнение которых возложены на арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим должника Грабалиным Е.А. привлеченного специалиста ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17 июня 2013 г. на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие исполнение работ по договору от 17 июня 2013 г. на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства именно ООО "Антикризисный институт "Ак Барс". Анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника подписан конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. и не содержит информации о его изготовлении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. по делу N А65-29642/2010 в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) о признании необоснованным действий конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по привлечению ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17 июня 2013 г. и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу N А65-29642/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) о признании необоснованным действий конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по привлечению ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17 июня 2013 г.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать необоснованным действия конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по привлечению ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17 июня 2013 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 г. по делу N А65-29642/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова