Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11987/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А57-16643/2013

Резолютивная часть определения объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохова А.В. по доверенности от 10.01.2014, N 5

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-М" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-16643/2013 (судья Конева Н.В.),

по иску управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области, ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943),

к закрытому акционерному обществу "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" (г. Балаково Саратовской области, ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943),

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам БМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Средне-Волжская Компания "Центр-Дизель-Сервис" (далее по тексту - ЗАО "СВК "ЦДС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 19.06.2013 в сумме 308 000 рублей 06 копеек по договору аренды объекта муниципальной собственности от 05.10.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 19.06.2013 в сумме 115 626 рублей 23 копеек по договору аренды объекта муниципальной собственности от 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "СВК "ЦДС" в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами БМР задолженность по договору аренды объекта муниципальной собственности от 05.10.2009 за период с 01.10.2012 по 19.06.2013 в сумме 115 626 рублей 23 копейки.

С ЗАО "СВК "ЦДС", в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 468 рублей 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-М" (далее по тексту - ООО "Волга-Строй-М") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы ООО "Волга-Строй-М", поскольку в связи с обращением Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам БМР с иском о взыскании задолженности по арендной плате, производство по делу N А57-6684/2013 по иску ООО "Волга-Строй-М" к Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам БМР о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по обеспечению зимнего отстоя судна - теплохода "Балаковская АЭС" приостановлено. Взаимосвязь двух дел обусловлена установлением обстоятельства распределения бремени содержания теплохода между собственником и ЗАО "СВК "ЦДС".

В связи с чем, податель жалобы считает, что обжалуемое решение нарушает его права, так как перекладывает бремя содержания теплохода за период с 01.10.2012 по 19.06.2013 с собственника на ЗАО "СВК "ЦДС", которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N А57-18472/12 признано несостоятельным (банкротом).

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами БМР в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно, разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции был рассмотрен спор между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам БМР и ЗАО "СВК "ЦДС", возникший в связи с неисполнением ЗАО "СВК "ЦДС" обязательств по договору аренды от 05.10.2009.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях ООО "Волга-Строй-М", принятым решением на ООО "Волга-Строй-М" никаких обязанностей не возлагалось, решения о его правах (об отсутствии либо наличии) не принималось.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Рассмотрение в рамках дела N А57-6684/2013 исковых требований ООО "Волга-Строй-М" к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам БМР о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по обеспечению зимнего отстоя судна - теплохода "Балаковская АЭС" не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам БМР и ЗАО "СВК "ЦДС" о взыскании арендной платы за пользование теплохода "Балаковская АЭС" затрагиваются какие либо права или возлагаются обязанности на ООО "Волга-Строй-М".

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалованный заявителем судебный акт суда первой инстанции принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Волга-Строй-М".

В связи, с чем доводы подателя жалобы, о том, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы ООО "Волга-Строй-М отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны исключительно на предположениях заявителя, не подтверждены документально и не свидетельствуют, что заявитель лишен возможности реализовать иной способ защиты в случае нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-М" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-16643/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-М" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина