Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-11554/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А05-11245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-11245/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Решетневой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 309290325200015) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной лицом, в отношении которого возбуждено дело. При этом, по мнению административного органа, КоАП РФ не устанавливает общеобязательные требования об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела, а также не определяет момента даты ее совершения. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не основан на имеющихся в деле доказательствах.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Шотина К.В. на предмет отравления тортом печеночным, приобретенным в магазине по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 09.08.2013 N 462 административным органом в период с 13.08.2013 по 23.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Решетневой С.С. на предмет соблюдения при осуществляемой предпринимательской деятельности законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 462/2013, копия которого получена 23.08.2013 представителем предпринимателя Шангиной Н.С. по доверенности от 13.08.2013.

В ходе проведения проверки административным органом 13.08.2013 в организации торговли предпринимателя Решетневой С.С. по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, установлено, что в холодильной витрине торгового зала магазина на реализации находился "Торт печеночный" на маркировке которого указано "упакован 13.08.2013, время - 06 час 10 мин, годен - до 15.08.2013, изготовитель - ИП Тюкин В.П., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, к. 5, ТУ 9200008008049222305". Данная продукция поступает от изготовителя в пластиковой потребительской упаковке. На момент проверки не предъявлена сопроводительная документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность данного товара (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии). На данную продукцию предъявлена товарная накладная от 13.08.2013 N КПТВ 0045803, удостоверение о качестве от 13.08.2013, выданные предпринимателем Тюкиным В.П., в которых не содержатся сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям.

Как зафиксировано в акте проверки, согласно лабораторным исследованиям пробы "Торт печеночный" (упаковано 13.08.2013, время - 06 час 10 мин, годен - до 15.08.2013, изготовитель - ИП Тюкин В.П., г. Архангельск, ул. Воронина, дом 30, к. 5, ТУ 9200008008049222305), данный образец не соответствует по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 и требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Должностным лицом управления предпринимателю выдано предписание от 23.08.2013 N 462/пр* о прекращении выявленных нарушений в срок до 01.10.2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении ответчика 28.08.2013 ведущим специалистом-экспертом управления Поповой Н.А. в присутствии представителя предпринимателя Шангиной Н.С. по доверенности от 13.08.2013 составлен протокол N 266/2013 об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что предпринимателем не обеспечено выполнение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а именно на продукцию "Торт печеночный" ТУ 9200008008049222305 отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Копия протокола получена представителем предпринимателя Шангиной Н.С., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе представитель предпринимателя Шангина Н.С. указала, что с протоколом согласна, нарушения будут устранены.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Установив наличие состава и вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ в ходе административного дела.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечание к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (часть 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (часть 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы (пункт 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Во исполнение положений пункта 6 статьи 46 Закона N 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Перечень).

Как правильно указано судом первой инстанции, раздел 9214 "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия" Перечня предусматривает подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Следовательно, продукция с наименованием "Торт печеночный" (ТУ 9200008008049222305), изготовленная предпринимателем Тюкиным В.П., подлежит обязательной сертификации либо подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). При этом соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Поскольку Административным органом установлено и предпринимателем Решетневой С.С. не отрицается, что ответчиком осуществлена реализация изготовленной предпринимателем Тюкиным В.П. продукции с наименованием "Торт печеночный" (ТУ 9200008008049222305), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 28.08.2013 N 266/2013 об административном правонарушении, актом проверки от 23.08.2013 N 462/2013 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, выразившегося в реализации продукции с наименованием "Торт печеночный" без указания в сопроводительной документации сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, также подтверждается материалами дела, при этом невыполнение предпринимателем Тюкиным В.П. требований по заполнению сопроводительной документации не свидетельствует об отсутствии в действия Решетневой С.С. вины в совершении данного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований Технический регламент ТР ТС 021/2011, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал доказанным событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно указано судом, административным органом допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 названного Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении любым возможным способом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела усматривается, что на извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выраженном в определении о вызове от 27.08.2013 N 7016/02-3, имеется отметка "Документы получены 27.08.13 секретарем руководителя Боруновой М.В.". В верхнем углу данного определения имеется отметка "Вх. 156/П, 27.08.13".

Вместе с тем документов, подтверждающих должностное положение Боруновой М.В., а также ее полномочия на представление интересов ответчика в материалах дела не имеется. Доказательств регистрации названного определения 27.08.2013 за входящим номером 156/П в каком-либо учетном журнале предпринимателя заявителем также суду не предъявлено.

Предприниматель Решетнева С.С. в отзыве на заявление управления указала, что данное лицо ее работником не является. Документов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае протокол составлен управлением без участия индивидуального предпринимателя, однако при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Шангина Н.С., действовавшая на основании доверенности от 13.08.2013 (лист дела 10).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления N 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В доверенности от 13.08.2013, выданной предпринимателем на имя Шангиной Н.С., содержатся полномочия последней на представление интересов Решетниковой С.С. в управлении. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, эта доверенность выдана ответчиком Шангиной Н.С. до начала производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность от 13.08.2013, выданная предпринимателем до даты начала производства в отношении него об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие в действиях управления факта нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его составления, а, следовательно, и доказательств обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и гарантий, предоставленных ему КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-11245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина