Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-21920/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-33580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детского сада комбинированного вида N 1 муниципального образования Староминский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А32-33580/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Староминскаярайгаз" (ИНН 2350004911, ОГРН 1022304683070)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида N 1 муниципального образования Староминский район (ИНН 2350006980, ОГРН 1022304683752)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Староминскаярайгаз" (далее - истец, общество, ОАО "Староминскаярайгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду комбинированного вида N 1 муниципального образования Староминский район (далее - ответчик, учреждение, МБДОУ ДСКВ N 1) о взыскании задолженности по договору N 98-ТО от 01 января 2013 года оказания услуг по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, обходу и осмотру трассы газопроводов и аварийно-диспетчерского обеспечения в размере 2 042 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате предоставленных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 2 042 руб. 84 коп. задолженности; 32 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% на сумму долга 2 042 руб. 84 коп. начиная с 10 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг подтверждается обстоятельство исполнения истцом принятых на себя обязательств. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года признан судом верным, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 10 сентября 2013 года, - законным. Также суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке погашения задолженности сроком на 3 месяца и об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, а также в части отказа в предоставлении отсрочки погашения задолженности. Ответчик просил решение суда изменить, предоставить отсрочку погашения задолженности по договору сроком на 3 месяца, освободить от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Также ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не был исследован отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом и объяснил причину ее возникновения своим тяжелым финансовым положением, в связи с чем, просил предоставить отсрочку погашения задолженности и освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Суд имел право, исходя из имущественного положения ответчика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, но не сделал этого.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, указал, что судом были рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, отзыв ответчика на исковое заявление изучен, основания отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств разъяснены. По мнению истца, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. На сегодняшний день истец продолжает исполнять принятые на себя обязательства, ответчик принимает оказанные истцом услуги, но не оплачивает их.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между МБДОУ ДСКВ N 1 (заказчик) и ОАО "Староминскаярайгаз" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 98-ТО, по условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс мероприятий, гарантирующих условия безопасной и надежной эксплуатации газового хозяйства заказчика, по обходу и осмотру трассы газопроводов, техническому обслуживанию, текущему ремонту газового оборудования заказчика, принадлежащего ему на праве собственности и/или ином законном основании, и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора перечень газового оборудования, подлежащего обслуживанию, и расчет стоимости оказанных услуг содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 4 286 руб. 36 коп.

В пункте 4.2 указано, что оплата производится на основании выставляемых исполнителем счета, счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ за отчетный период (квартал).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги с января по июнь 2013 года включительно на сумму 2 042 руб. 84 коп. Оплата ответчиком предоставленных услуг не последовала.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком условия по оплате оказанных услуг заказчик несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга. Суд первой инстанции признал расчет процентов верным, заявленное требование - подлежащим удовлетворению.

Учреждение, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, просило суд освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это своим тяжелым финансовым положением, возникшим вследствие недостаточности финансирования.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовой статус и тяжелое финансовое положение ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении отсрочки погашения задолженности на 3 месяца подлежит отклонению. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения обязательства и отклонено. Суд разъяснил, что возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения предусмотрена статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой учреждению и необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения ответчика мог и должен был удовлетворить его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обществом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов.

Таким образом, в данном случае речь идет не о взыскании с учреждения государственной пошлины в бюджет по иску, заявленному обществом, а о компенсации обществу денежной суммы, равной сумме уплаченной им государственной пошлины. Полное или частичное освобождение ответчика от обязанности возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого был принят судебных акт, привело бы либо к ничем не обоснованному нарушению прав истца, либо к обязанности суда возвратить государственную пошлину истцу, уплаченную последним в доход федерального бюджета. Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины в подобных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой МБДОУ ДСКВ N 1 заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на свое тяжелое материальное положение. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил справку МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования Староминский район" от 02 декабря 2013 года N 496, согласно которой кредиторская задолженность ответчика по состоянию на 01 декабря 2013 года составила 2 760 600 руб., а также справку МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования Староминский район" от 02 декабря 2013 года N 495, согласно которой в 2013 году ответчику из бюджета было выделено 13 830 100 руб.

(что составляет 72% от суммы необходимой потребности в субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им муниципальных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом доводов, изложенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить МБДОУ ДСКВ N 1 от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу N А32-33580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина