Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6369/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-5688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стиль" - Саблюковой Е.В. - представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2013 года по делу N А33-5688/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Стиль" (ИНН 2463003080, ОГРН 1022402122841, далее ООО МФ "Стиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 2460238013, ОГРН 1122468026163, далее ООО "Планета") о взыскании 266 005 рублей убытков за недопоставку товара.

Определением от 30 сентября 2013 года исковое заявление в части требования о взыскании 133 005 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, следующее:

- вывод суда о том, что истец не доказал факт утраты груза ответчиком, не соответствует действительности, т.к. истец представил в материалы дела требуемые документы - перемещения, подтверждающие произведение сверки перемещаемого товара,

- так в соответствии с экспедиторской распиской (накладной) N 24-000622 от 30.10.2012 (30 мест), ООО "Стиль" была осуществлена передача груза ООО "Планета", 12.11.2012 груз был получен в количестве 20 мест, что подтверждается представителем ответчика в заявлении,

- после детальной приемки с представителями компании ответчика, перемещений N 5000, 5007, 2012 от 30.10.2012 была обнаружена недостача в сумме 266 005 рублей,

- истец не должен понести убытки только на основании того, что ответчик отказался явиться в судебное заседание,

- в связи с неявкой в последнее судебное заседание представителя истца в связи с болезнью, факт игнорирования судом данной информации и повлиял на досрочное вынесение судом решения без получения и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27.08.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 47-Кр/12 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента и за его счет организовать транспортировку груза по территории России, по тарифам экспедитора, действующим на момент получения заявки, а клиент обязуется оплатить услуга экспедитора (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.1. договора экспедитор обязуется: принять груз от клиента и выдать клиенту документ, подтверждающий принятие груза к перевозке, с указанием реквизитов отправителя и получателя, наименования и количества мест груза, суммы к оплате (пункт 2.1.1), обеспечивать сохранность груза в ходе его транспортировки в пункт назначения (пункт 2.1.2).

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за прямые убытки, причиненные клиенту вследствие утраты или повреждения грузов, с момента передачи груза экспедитору и до момента выдачи его получателю в размере и по основаниям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара для перевозки (г. Новосибирск) истец в материалы дела представил два подлинных экземпляра экспедиторской расписки N 24-000622 от 30.10.2012 (16:37:04) (составлены разным лицами: Кротовым Е.Ю., Елисеевой Н.А.), согласно которым объявленная ценность товара (посуда) 1 825 рублей, отправитель ООО МФ "Стиль", получатель Фуфачев С.А., г. Новосибирск, количество мест 30, вес 410 кг. В указанных экспедиторских расписках в графах "подпись отправителя" в одном экземпляре подпись с расшифровкой проставлена, другая экспедиторская расписка с идентичным номером, датой и временем не содержит подписи отметок в графах: "подпись отправителя", "подпись получателя". На указанных выше расписках проставлены печать с наименованием, ИНН, ОГРН ответчика.

Из представленного в материалы дела заявления от 12.11.2012, следует, что, по мнению истца, стоимость не доставленного товара по накладной N 24-000622 от 30.10.2012 составила 266 055 рублей (доставлено 20 из 30 мест). Заявление не содержит расшифровки подписи и должности лица, его составившего и подписавшего. Также для подтверждения факта утраты груза по накладной N 24-000622 от 30.10.2012 на сумму 266 055 рублей истец в материалы дела представил копии перемещения N 5000 от 30.10.2012, N 5012 от 30.10.2012, N 5007 от 30.10.2012. Данные перемещения содержат информацию о наименовании, количестве товара и его сумме. Сведений, позволяющих соотнести перемещенный товар и товар, перевозимый в рамках спорного договора по экспедиторской расписке N 24-000622 от 30.10.2012 перемещения N 5000 от 30.10.2012, N 5012 от 30.10.2012, N 5007 от 30.10.2012 не содержат.

23.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2012 N 140 с требованием оплатить 50 % стоимости утраченного груза (133 005 рублей). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке товара истца, ООО МФ "Стиль" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 266 005 рублей убытков за недопоставку товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью сбора документов и квалифицированного обращения в различные органы. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 27.08.2012 N 47-Кр/12 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в форме реального ущерба, по мнению истца, причиненного вследствие ненадлежащего экспедитором (ответчиком) своих обязательств, принятых по договору транспортной экспедиции от 27.08.2012 N 47-Кр/12.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представленные в материал дела экземпляры экспедиторской расписки N 24-000622 от 30.10.2012 (16:37:04) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств передачи истцом ответчику утраченного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести утраченный товар и товар, отраженный в спорной экспедиторской расписке. Кроме того, в материалы дела представлены два экземпляра экспедиторской расписки N 24-000622 от 30.10.2012 (16:37:04) с идентичными данными, составленным разными лицами (Кротовым Е.Ю. и Елисеевой Н.А.), В указанных экспедиторских расписках в графах "подпись отправителя" в одном экземпляре подпись с расшифровкой проставлена, другая экспедиторская расписка с идентичным номером, датой и временем не содержит подписи отметок в графах: "подпись отправителя", "подпись получателя". В связи с изложенным, суд критически оценивает представленное доказательство передачи утраченного товара истцом ответчику.

Заявления от 12.11.2012 не содержит расшифровки подписи и должности лица, его составившего и подписавшего в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что факт нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из спорного договора транспортной экспедиции истцом не доказан.

Представленные в материалы дела копии перемещения N 5000 от 30.10.2012, N 5012 от 30.10.2012, N 5007 от 30.10.2012 не содержат сведений, позволяющих подтвердить факт сдачи ответчику для перевозки товара и доставку указанного товара в меньшем количестве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи груза ООО "Планета", а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его перевозке.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что истец не доказал факта передачи груза ответчику (перевозчику), в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) отсутствуют.

Что касается размера причиненных убытков, при недоказанности факта передачи груза ответчику данный довод не имеет правового значения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты груза ответчиком.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО МФ "Стиль" отказано обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-5688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда