Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11691/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-21943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21943/2013 (судья Поляков Д.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН: 5200000046; ОГРН: 1025202265571)

к индивидуальному предпринимателю Руденко Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304345622500043 ИНН 343700210725)

о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Вячеславу Ивановичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных издержек в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскана денежная компенсация в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21943/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 года по делу N А12-8214/2013 факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков, правообладателем которых в соответствии со свидетельствами: на общеизвестный товарный знак N 32, на товарный знак (знак обслуживания) N 403593 является общество, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд с учетом характера правонарушения, степени вины, отсутствия доказательств того, что данное правонарушение повлекло значительные убытки для правообладателя, пришел к выводу о снижении размера компенсации до минимального размера 10 000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 года по делу N А12-8214/2013 установлено, что ответчиком незаконно использован в своей предпринимательской деятельности товарный знак истца "Бегущий олень - ГАЗ".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении по делу N А12-8214/2013, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд согласно положениям указанных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 5/29), исходя из периода использования ответчиками товарного знака, характера правонарушения посчитал исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Вывод суда о возможности уменьшения размера компенсации не противоречит положениям статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. При определении размера подлежащей взысканию компенсации следует также принять во внимание, по мнению судебной коллегии, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права данного правообладателя, о наступлении тяжких последствий, а также о нарушении ответчиком исключительного права после привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя о неправильно определенном судом размере компенсации не принимаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер вознаграждения, уплачиваемого по лицензионному договору, который можно было бы принять за основу при определении размера компенсации.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер заявленной компенсации. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 43.3 Постановления N 5/29.

Следовательно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-21943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин