Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45099/13

город Москва

24 января 2014 г.

дело N А40-136296/13

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПО им. И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-136296/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "МПО им. И. Румянцева" (127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, ИНН 7714081921, ОГРН 1027739001025)

к 3 РОНД Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления и решения;

при участии:

от заявителя - Немчинов В.Г. по доверенности N 01/26 Д от 22.01.2014, Чукарин В.В. по доверенности N 01/01 Д от 09.01.2014;

от заинтересованного лица - Шейдин Д.С. по доверенности N 689-25 от 26.12.2013, Горячева Е.В. по доверенности N 663-25 от 26.12.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА" требований о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (3 РОНД по САО) от 09.08.2013 N 0487 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и об отмене решения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве от 03.09.2013 в части оставления жалобы общества без удовлетворения, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в данной части без изменений, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2013 по 06.08.2013 сотрудниками 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ОАО "МПО им. И.Румянцева", расположенных по адресам: Москва, ул. Расковой, дом 33, корп. 1, ул. Расковой, дом 33, корп. 2, ул. Нижняя Масловка, дом 11-13, стр. 2, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов: - не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвальном помещении общежития, образованными трубопроводом системы водоснабжения; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в лестничной клетке подвального и верхнего этажей общежития (п. 42 (в). ППР, постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); не проведены проверки качества огнезащитного покрытия деревянных элементов кровельного покрытия чердачного помещения общежития; помещения подвала, не изолированного противопожарными преградами от общей лестничной клетки общежития Нижняя Масловка дом 11-13. стр. 2) используется под иные хозяйственные нужды, как помещения для хранения, в том числе, и автомобильных покрышек; сети внутреннего противопожарного водопровода в помещении общежития (ул. Нижняя Масловка д. 11-13. стр. 2) не проверены на работоспособность; не проведена проверка работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводной линии водомерного устройства в подвальном помещении; не проведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации по адресам: ул. Нижняя Масловка д. 11. стр. 2; ул. Расковой д. 33. корп. 1; не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматически пожарной сигнализации по адресам: ул. Нижняя Масловка д. 11, стр. 2: ул. Расковой д. 99. к 1; жилые помещения общежития, выделенные в отдельную группу с обособленным входом, расположенную на первом этаже и примыкающее к нему помещение иного функционального назначения (гараж) по адресу: ул. Нижняя Масловка д. 11. стр. 2, а также расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресам: ул. Расковой д., 33. корп. 2 - не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; жилые помещения общежития, выделенные в отдельную группу с обособленным входом, расположенную на первом этаже по адресу: ул.. Нижняя Масловка д.. 11, стр. 2, а также помещения расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: ул.. Расковой корп. 2 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение по адресу: ул. Расковой д. 33. корп. 1 не обеспечены огнетушителями; проем в противопожарной преграде между помещениями различной функциональной опасности (гаража, и жилыми помещениями, выделенными в отдельную группу с обособленным выходом, расположенных на первом этаже по адресу: ул. Нижняя Масловка, д. 11. стр. 2) не отвечает нормативным требованиям заполнения проемов в противопожарных преградах 1 типа, (раздел 3, глава. 19, п. 1 ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и 6.11.4 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; в подвальном помещении по адресу: ул. Расковой, д. 33, корп. 2 размещены помещения относящиеся к классу функциональной пожарной опасности (раздел 3, глава 19, ст. 88, п. 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"', п. 4.24 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); не проведены испытания ограждений на кровле и пожарных лестниц общежития по адресу: ул. Нижняя Масловка д. 11. стр. 2 (п. 24. ППР постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

По факту выявленных нарушений 08.08.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 0487 об административном правонарушении, с участием представителя общества, действующего на основании доверенности N 01/160 от 07.08.2013, который извещен о месте и времени составления протокола 06.08.2013 соответствующим уведомлением.

09.08.2013 вынесено постановление N 0487 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением от 03.09.2013, вынесенным по жалобе общества, постановление административного органа изменено в части нарушения требований пожарной безопасности по адресу: Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 11, стр. 2 по причине отсутствия правоустанавливающих документов заявителя в отношении данного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных Правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При проверке законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствовались действующим законодательством, в частности положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о пожарной безопасности (ст. ст. 37, 38); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил N 390).

В силу п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150.000 до 200.000 руб.

Доводы общества о том, что к административной ответственности подлежит арендатор помещения, отклоняется, поскольку правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции признан доказанным факт нарушения обществом социальной политики требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину общества, которое при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех возможных мер к соблюдению приведенных положений правовых норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-136296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова