Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-5705/13

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А08-2574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инторг": Мельчакова А.В., ордер N 011259 от 15.01.14, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Логачева Н.В., представителя по доверенности N 02/2223 от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по делу N А08-2574/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН 3128087787, ОГРН 1123128002755) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания от мая 2012 года в размере 387 827 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 387 827 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате штрафной выплаты контрагенту - ООО "Орион", в связи с неисполнением банком платежного поручения от 27.12.2012 N 15 о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. поставщику товара ООО "Стандарты чистоты" (республика Беларусь), который подлежал последующей реализации ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Инторг" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также полагает выводы арбитражного суда области не соответствующими обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инторг" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Старооскольского отделения N 8426 (далее - банк) и ООО "Инторг" (далее - клиент) заключен единый договор банковского обслуживания N 8426/0001/615295 с оказанием следующего состава услуг: открытие расчетных счетов в валюте РФ и иностранной валюте и дистанционное обслуживание по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".

29.05.2012 банком открыт истцу расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 3 к единому договору банковского обслуживания "Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента" (далее - Условия открытия и обслуживания расчетного счета) банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

Согласно пункту 2.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента расчетные (платежные) документы принимаются в операционное время банка от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности, с обязательной проверкой соответствия формы и содержания представленных документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписей на представленных документах подписям в карточке.

На основании пункта 2.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента при осуществлении валютных операций в установленных Банком России случаях одновременно с надлежащим образом оформленным расчетным (платежным) документом в банк представляются копии документов, являющихся основанием для проведения валютной операции в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу пункта 3.1.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента последний обязуется оформлять расчетные (платежные) документы в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, международных банковских правил и стандартов, применяемых в банковской практике обычаев делового оборота, и предъявлять их в банк в порядке, установленном пунктами 2.5, 2.18 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

В пункте 3.3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента установлена обязанность банка перечислять денежные средства с расчетного счета в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства с расчетного счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 3.5 настоящего договора.

При этом пунктом 3.4.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента установлено право банка отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении требований Банка России по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом порядка, определенного в пунктах 2.5, 2.8 и 2.18 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

27.12.2012 ООО "Инторг" в банк представлено платежное поручение N 15 о списании с его расчетного счета 1 000 000 руб. в пользу ООО "Стандарт Чистоты" в качестве предоплаты по договору N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 и справка о валютных операциях от 27.12.2012, согласно которой ожидаемый срок исполнения сделки 14.01.2013 года.

Паспорт сделки N 12060051/1481/0188/2/0 по договору N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 был оформлен ООО "Инторг" в банке 21.06.2012, а переоформлен только 11.01.2013, что подтверждается паспортом сделки и заявлением о его переоформлении.

В паспорте сделки N 12060051/1481/0188/2/0 от 21.06.2012 в качестве даты завершения исполнения обязательств по договору N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 ООО "Инторг" указало 31.12.2012 года.

27.12.2012 года в ходе проведения проверки ответственным лицом отдела валютного контроля Белгородского отделения N 8592 Демьяновой Э.Л. установлено, что срок в графе 11 справки о валютных операциях превышает дату завершения обязательств по контракту, а именно указана дата 14.01.2013, тогда как в паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012, при этом документы, подтверждающие продление срока исполнения обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, клиент ООО "Инторг" в банк 27.12.2012 не представил.

Об отказе в принятии указанных справки и платежного поручения банк сообщил ООО "Инторг" 27.12.2012 по указанному им телефону 89192276862, что подтверждается выпиской из Статистики IР-телефонии за 27.12.2012 года.

ООО "Инторг", полагая, что ему причинены убытки в результате не перечисления ответчиком его контрагенту ООО "Стандарт Чистоты" денежных средств на основании платежного поручения N 15 от 27.12.2012, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Инторг", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец ООО "Инторг" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение положений статьи 863 ГК РФ и пункта 3.3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента не списал с его счета денежные средства в размере 1 000 000 руб. и не перечислил их на основании платежного поручению N 15 от 27.12.2012 указанному в нем получателю -ООО "Стандарт Чистоты".

По мнению истца, в результате указанных неправомерных действий ответчика он понес убытки в размере 387 827 руб. 71 коп. в виде выплаченной им ООО "Орион" неустойки по договору поставки N 01/12 от 15.06.2012 в связи с тем, что ООО "Инторг" не поставило в указанный в договоре срок товары, которые, в свою очередь, ему не были поставлены ООО "Стандарт Чистоты" в связи с неоплатой.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что им, как агентом валютного контроля, в ходе проверки представленных 27.12.2012 ООО "Инторг" платежного поручения N 15 от 27.12.2012 о списании с его расчетного счета 1 000 000 руб. в пользу ООО "Стандарт Чистоты" (Республика Беларсь, г.Минск) в качестве предоплаты по договору N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 и справки о валютных операциях от 27.12.2012 было установлено, что срок в графе 11 справки о валютных операциях превышает дату завершения обязательств по контракту, указанную в ранее оформленном паспорте сделки.

Данные обстоятельства в силу положений пункта 18.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" послужили основанием для отказа ООО "Инторг" в осуществлении указанной расчетно-кассовой операции.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения, регулирующие отношения по владению, пользованию и распоряжению валютными ценностями, закреплены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" юридические лица - резиденты РФ при работе с иностранными организациями - нерезидентами обязаны соблюдать нормы валютного законодательства, установленные настоящим законом. Контроль за соблюдением валютного законодательства возложен на агентов валютного контроля - уполномоченные банки, через которые происходят внешнеэкономические расчеты (пункты 3, 5 статьи 22 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Под валютными операциями понимается, в том числе использование валютных ценностей и валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), поэтому плата за товары иностранному поставщику является валютной операцией, которую контролирует уполномоченный банк.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанностью резидентов является обеспечение в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам в случае, если товар не ввезен в РФ в установленные контрактом сроки.

Нарушение этой нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ).

Банк контролирует исполнение сторонами норм валютного законодательства в рамках определенных сторонами сроков исполнения обязательств по контракту.

В рамках валютного контроля банки вправе потребовать от юридического лица документы и информацию, предусмотренную Законом (подпункт 1 пункта 2 статьи 24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") и позволяющую определить сроки исполнения контракта (подпункт 3 пункта 1 статьи 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к такой информации относятся сведения об ожидаемых в соответствии с условиями контракта максимальных сроках выполнения нерезидентами обязательств.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае осуществления валютных операций, связанных со списанием с расчетного счета резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

На основании пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением") в указанной справке указывается ожидаемый срок в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций.

Также согласно Порядку заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением") в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в Старооскольское отделение ОАО "Сбербанк России" Белгородского отделения N 8592 ООО "Инторг" представлено платежное поручение N 15 о списании с его расчетного счета денежных средств на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО "Стандарт Чистоты" (Республика Беларусь, г.Минск) в качестве предоплаты по договору N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 и справка о валютных операциях от 27.12.2012, согласно которой ожидаемый срок исполнения сделки 14.01.2013 года.

Паспорт сделки N 12060051/1481/0188/2/0 по договору N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 был оформлен ООО "Инторг" в банке 21.06.2012.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что об отказе в проведении платежа он узнал только 29.12.2012, когда с ним связался сотрудник банка.

Между тем, дополнительное соглашение от 20.12.2012 к договору поставки N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 и заявление о переоформлении паспорта сделки истец представил в банк только 11.01.2013.

Данное обстоятельство подтверждено истцом, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа банка в принятии справки о валютных операциях и расчетного документа по валютной операции от 27.12.2012, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил довод ООО "Инторг" о том, что проверка (валютный контроль) осуществляется банком в момент принятия его сотрудниками справки и расчетного документа по валютной операции, указав, что проставление сотрудниками банка Подкопаевой И.Г. и Демьяновой Э.Л. штампов на справке о валютных операциях от 27.12.2012 не подтверждает правильность оформления представленных документов, а подтверждает лишь факт представления документов в конкретную дату для организации проверки соблюдения валютного законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что указание в паспорте сделки даты 31.12.2012 в качестве даты окончания исполнения обязательств по договору поставки N 120615/270410/02215 от 15.06.2012 не могло служить основанием для отказа в принятии валютной справки и отказа в проведении платежа в силу пункта 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления валютных операций и контроль за их проведением, условий договора поставки N 120615/270410/02215 от 15.06.2012.

Указание ООО "Инторг" на то, что ответчиком осуществлены действия по проверке предполагаемой даты исполнения контракта, по которому должна была быть осуществлена спорная валютная операция, запрещенные ему законом, а именно положениями пунктов 18.1 и 18.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании указанных норм.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Инторг".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 по делу N А08-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков
Е.В. Маховая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.