Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-11862/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А44-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года по делу N А44-4716/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422; далее - отдел) от 19.08.2013 N 110/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и отменить постановление отдела от 19.08.2013 N 110/13. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина администрации не установлена, состав административного правонарушения отсутствует. Указывает, что имелись объективные причины, препятствовавшие исполнению решения Новгородского районного суда от 14 декабря 2012 года по делу N 2-6131/12, в виде изменившегося законодательства и прекращения выделения правительством Новгородской области субвенций на предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договорам социального найма. Полагает, что администрацией приняты все возможные меры по исполнению решения суда, однако оно не исполнено в связи с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, но не зависящих от воли заявителя.

Отдел в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новгородского районного суда от 14 декабря 2012 года по делу N 2-6131/2012 на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного решения суда предоставить Свидерскому Д.В. по договору социального найма жилое помещение на территории Великого Новгорода, размером не ниже установленных норм предоставления, отвечающее требованиям, установленным действующим законодательством.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом 19.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 051797699, который предъявлен для исполнения в отдел.

Судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. 17.05.2013 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5369/13/25/53. Получение названного постановления администрацией не оспаривается.

Данным постановлением заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с тем что в установленный срок администрация требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, судебный пристав-исполнитель Васильева А.С. вынесла постановление от 27.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требованием от 27.06.2013 судебный пристав-исполнитель Васильева А.С. установила администрации новый срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС N 051797699 - до 03.07.2013 и предупредила об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. 06.08.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что администрацией в установленный срок решение Новгородского районного суда не исполнено.

В отношении заявителя по факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Васильевой А.С. составлен протокол от 06.08.2013 N 116 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, исполняющий обязанности начальника отдела Шамова М.Л. вынесла постановление от 19.08.2013 N 110/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и заявителем это не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Шамовой М.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина администрации в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора. Факт установления отделом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Прекращение выделения субвенций на предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договорам социального найма не является обстоятельством, исключающим вину администрации в совершении правонарушения.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку администрации на статью 1 Закона Новгородской области от 31.10.2012 N 139-ФЗ как на основание прекращения полномочий органов местного самоуправления по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как статьей 2 названного Закона одновременно внесены изменения в Закон Новгородской области от 23.12.2008 N 455-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области образования, опеки и попечительства и по оказанию мер социальной поддержки", которым органы местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в части 1 статьи 11 Закона Новгородской области от 06.05.2005 N 468-ОЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", переданного для этих целей из государственной собственности в муниципальную.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 15-ФЗ), согласно которому с 01.01.2013 предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам социального найма прекращено, жилые помещения детям-сиротам предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения всеми органами. Принятие в этом случае федерального закона, устанавливающего иной порядок реализации права, не может являться основанием для неисполнения решения суда.

Кроме того, статья 4 Закона N 15-ФЗ предусматривает обратную силу Закона применительно к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона, то есть до 01.01.2013, если не реализовано право на обеспечение жилым помещением до дня вступления в силу данного Закона. При этом новый закон не должен ухудшать положение лиц, на которых распространяется его действие.

В рассматриваемом случае решение суда принято 14.12.2012 и вступило в законную силу 03.04.2013.

Вместе с тем обращение Свидерского Д.В. в суд с заявлением о защите своих нереализованных прав на внеочередное предоставление жилого помещения и установление судом законности такого права путем возложения на администрацию обязанности предоставить жилое помещение свидетельствуют о начале реализации такого права, подтвержденного решением суда.

При этом следует учесть, что судебный пристав, осуществляя принудительное исполнение решения суда, не уполномочен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Помимо изложенного, как указано в апелляционной жалобе, администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в течение длительного времени (с даты вступления в законную силу решения суда до даты возбуждения исполнительного производства по выданному им исполнительному листу и после указанной даты) заявителем предпринимались какие-либо действия по исполнению решения суда.

Доказательства того, что администрация обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения суда, так же как и документального подтверждения обращения администрации с заявлением в службу судебных приставов о продлении сроков в исполнительном производстве, в деле не имеется.

Таким образом, документальное подтверждение невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Полное либо недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных жилищных прав граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Наказание назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2013 года по делу N А44-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина