Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-24489/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А21-2841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24489/2013) ИП Марчук С.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А21-2841/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ИП Марчук С.В.

к ПО "Светловский рыбкооп" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Марчук Святослав Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Потребительского общества "Светловский рыбкооп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Марчук Святослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Потребительского общества "Светловский рыбкооп".

Определением суда от 26.09.2013 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена сумма расходов, заявленная им и подтвержденная документально. Дела о признании должника несостоятельным (банкротом) являются сложными и требующими специальных познаний в данной области права.

Доводы Общества о сложившейся в регионе стоимости услуг не подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО "Светловский рыбкооп", указывая на правомерность выводов суда, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 ИП Марчук С.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ПО "Светловский рыбкооп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

Заявитель обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., из них 46 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя - подготовку правовой позиции по делу и изучение документов, представленных стороной, 24 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя - представление интересов в арбитражном суде 8, 22 мая и 27 июня 2013 года (по 8 000 руб. за участие в каждом заседании. Согласно представленным в обоснование заявления документам, интересы индивидуального предпринимателя Марчук Святослава Владимировича при рассмотрении настоящего дела представлял Талдыкин Е.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 23.03.2011 N 08/11 и приложения N 1 к договору (задание N 5), заключенного между заявителем и ООО "Юрис".

Пунктом 2.1 приложения N 1 к договору установлено, что за услуги по подготовке и рассмотрению дела уплачивается фиксированное вознаграждение в размере 46 000 руб. и в размере 8 000 руб. из расчета за одно участие представителя в арбитражном суде.

Перечень оказываемых услуг, приведен в пункте 1.1 приложения N 1 к договору.

Платежными поручениями от 15.08.2013 N 109, от 16.08.2013 N 120 индивидуальный предприниматель Марчук С.В. оплатил ООО "Юрис" стоимость юридических услуг по указанным договору в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 40 000 руб., исходил из того, что рассмотрение заявления не представляло собой сложности, участие в рассмотрении дела не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств, кроме того, должник задолженность перед кредитором признавал и в последующем ее погасил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должником по существу задолженность, на основании которой подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не оспаривалась, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела и затрат по подготовке подачи заявления о банкротстве в суд, продолжительность судебного разбирательства и его результаты, рассмотрение дела только в первой судебной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, отсутствие спорной ситуации по делу и, как следствие, отсутствие необходимости ее правовой оценки в ходе представительства, вывод суда о признании обоснованными, разумными и подлежащими взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеуказанных обстоятельств отклоняются, как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2013 по делу N А21-2841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова