Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-17695/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А53-3147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" : представитель Зориева Н.А., удостоверение, доверенность от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон": представитель Лещенко С.В., доверенность N 56 от 22.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомфорт": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-3147/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании договора незаключенным при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомфорт", принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (далее - ООО "ГРИФОН") о взыскании 509 487 рублей 29 копеек задолженности.

Определением суда от 27.05.2013 принят встречный иск ООО "ГРИФОН" о признании договора N 10/2012 от 07.03.2012 незаключенным, взыскании с ООО "Статус" 1 452 765 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Жилкомфорт".

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Статус" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что факт наличия и исполнения договора между истцом и ответчиком подтверждается перечислением денежных средств ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) (платежное поручение N 333 от 23.03.2012 и N 947 от 13.08.2012) во исполнение условий договора; заверенными директором ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) документами: приложение к договору о количестве и наименовании необходимого оборудования и материалов для выполнения монтажных работ и список самих работ; техническое задание на разработку проектной документации; дополнительное соглашение N1 от 04.07.2012 к спорному договору; дополнительное соглашениеN2 от 13.08.2012; акт приема-передачи сертификатов на строительные материалы от 04.07.2012; заключение об анализе чертежей производственного здания на предмет установки блоков кондиционеров и устройства отверстий в здании. Кроме того, письмом от 25.10.2012 с указанием на недостатки выполненных работ Подрядчиком по спорному договору с требованием об их устранении и актами приемки выполненных работ по доп. соглашениям N1 и N2, товарно-транспортными накладными от 11.04.2012,12.04.2012, 23.04.2012, 15.06.2012 подписанными главным механиком ООО " Грифон" (ИНН 6102031834) Шленюк СП.; протоколом встречи 06.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 09.10.2012 на сумму 1 526 333 рублей 55 копеек и актом о приемке выполненных работ от 09.10.2012, подписанными директором ООО " Грифон" (ИНН 6102031834), а также выполнением заказчиком п. 5.1 договора о предоставлении объекта (ремонтного бокса) для выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору. Взаимоотношений с другой организацией, а именно с ООО "Грифон" (ИНН 6102029899) у ООО "Статус" не было, что подтверждается отсутствием каких- либо документов, сопровождающих совместную деятельность. То обстоятельство, что ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) собственником строения не являлось, не лишает организацию права заключать договоры подряда, действуя в интересах собственника строения.

В судебном заседании представитель ООО "Статус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Грифон" выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) (заказчик) и ООО "АэроСтатус" (правопреемник истца) (подрядчик) подписан договор подряда N 10/2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, своими силами следующие работы: устройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха большого ремонтного бокса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район в границах плана земель АОЗТ "Родина", поле N 8. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять указанные работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену за материалы, оборудование и выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ, материалов и оборудования определена Приложением N 1, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и составляет 1 670 653 рубля 19 копеек, которая учитывает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, поставкой оборудования и материалов.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс за оборудование, материалы и сопутствующие расходы в размере 1005 от их стоимости, что составляет 1 267 563 рубля 20 копеек до начала монтажных работ; заказчик перечисляет подрядчику аванс за проектные работы в размере 100% от их стоимости, что составляет 22 400 рублей, до начала монтажных работ; заказчик производит промежуточные расчеты с подрядчиком не позднее 10 дней после двухстороннего подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости с одновременным предъявлением подрядчиком счета и счета-фактуры; окончательная оплата по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ в полном объеме, в течение 5 рабочих дней после его подписания.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения проектных работ составляют 10 дней после оплаты.

Пунктом 3.1.1 спорного договора предусмотрено, что сроки выполнения монтажных работ составляют 2 месяца после письменного уведомления заказчиком о строительной готовности объекта и выполнении проектных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать результат работ заказчику.

Обращаясь с иском, ООО "Статус" указало, что в рамках спорного договора им были выполнены работы на общую сумму 1 988 252 рублей 86 копеек. В свою очередь, ООО "Грифон" произвело оплату частично в сумме 1 478 765 рублей 57 копеек. Задолженность ООО "Грифон" составляет 509 487 рублей 29 копеек. Указанную сумму ООО "Статус" предъявило ко взысканию.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Грифон" сослалось на то, что взаимоотношения у ООО "Статус" фактически были с ООО "Грифон" (ИНН 6102029899), которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.08.2012, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Компания "Жилкомфорт" (ИНН 2901155910, ОГРН 1062901067371). Фактически заказчиком по договору подряда N 10/2012 от 07.03.2012 являлось ООО "Грифон" (ИНН 6102029899), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка площадью 46 283 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600016:2571, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ "Родина", поле N 8, заключенным между Левданским В.П., Левданским Н.П. (продавец) и ООО "Грифон" (ИНН 6102029899) (покупатель); свидетельством о государственной регистрации права собственности за ООО "Грифон" (ИНН 6102029899) земельного участка площадью 46 283 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600016:2571, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ "Родина", поле N 8; Постановлением Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 07.06.2010, которым подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:2571, общей площадью 46283 кв.м, принадлежащий ООО "Грифон", находится по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ "Родина", поле N 8; разрешением на строительство N RU 61502306-30 - объект капитального строительства Большой ремонтный бокс (2-я очередь строительства Автокомплекса "Грифон") строительный объем 9340,80 куб. м, общей площадью 1376, 15 кв.м, 2 этажа., площадь земельного участка 46 283 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600016:2571, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, 1076 км автомагистрали М-4 "Дон-2"; договором подряда N 10/2012 от 07.03.201. с ООО "Грифон" (ИНН 6102029899); соглашением об отступном от 21.11.2011; свидетельством о регистрации права собственности за ООО "ТрансЭкспресс" земельного участка площадью 46 283 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600016:2571, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АОЗТ "Родина", поле N 8.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Статус" выполнял работы фактически для ООО "Грифон" (ИНН 6102029899), следовательно, ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска к ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) отказал. Встречные исковые требования ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) о признании договора подряда N 10/2012 от 07.03.2012, подписанного между ООО "АэроСтатус" и ООО "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) незаключенным суд удовлетворил, придя к выводу о том, что предмет строительства не согласован, задание на проектирование отсутствует. С учетом признания договора подряда N 10/2012 от 07.03.2012 незаключенным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заказчиком спорных работ являлось ООО "Грифон" (ИНН 6102029899), суд также удовлетворил требование ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) о взыскании с ООО "Статус"1 452 765 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки (отсутствие утвержденной проектной и сметной документации) не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Сам по себе факт отсутствие утвержденной сторонами и пригодной для использования проектно-сметной документации, в связи с чем невозможно было определить полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, не может свидетельствовать о незаключенности договора в исполненной части в силу следующего.

В данном случае предмет договора обозначен и договор позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Отсутствие на момент заключения договора утвержденной технической документации и сметы, определяющих виды работ, их объем, также не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, в том числе из-за отсутствия технической и сметной документации, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются договор подряда N 10/2012 от 07.03.2012, Приложение N 1 к нему и Дополнительное соглашение N 1 с Приложением N 1, справка о стоимости выполненных работ от 09.10.2012 на сумму 1 526 333 рублей 55 копеек и акт о приемке выполненных работ от 09.10.2012, подписанные директором ООО " Грифон" (ИНН 6102031834) и заверенные печатью общества.

Кроме того, ООО "Статус" представлены односторонние справки и акты о приемке выполненных работ от 09.10.2012 (т. 2, л.д. 81-88), которые были направлены в адрес ООО "Грифон", что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 93-96). Мотивированного отказа от их подписания ООО "Грифон" не представлено.

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом.

Наличие фактических подрядных правоотношений между сторонами подтверждается также перечислением денежных средств ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) (платежное поручение N 333 от 23.03.2012 и N 947 от 13.08.2012) во исполнение условий спорного договора (т.2, л.д. 47-48).

Более того, ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) не отрицал самого факта выполнении работ, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества работ не заявлял.

Доводы ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) о том, что он не является собственником объекта, на котором производились работы, не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательства по оплате, поскольку обязанность по оплате спорных работ возложена на ООО "Грифон" (ИНН 6102031834) законом и договором.

Таким образом, требование ООО "Статус" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 447 449 рублей 99 копеек, с учетом согласованной сторонами стоимости работ и материалов в размере 1 926 215 рублей 56 копеек (дополнительное соглашение N 2 и товарная накладная N 106 не подписаны заказчиком) и произведенной заказчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 478 765 рублей 57 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "Статус", встречный иск ООО "Грифон" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по искам и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-3147/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6168019820, ОГРН 1086168000313) 447 449 рублей 99 копеек задолженности, а также 13 583 рубля 71 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина