Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 15АП-14484/15

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2015 г.

дело N А53-3147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Зориева Н.А. по доверенности от 31.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-3147/2013 (судья Бутенко З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

(ИНН 6168019820, ОГРН 1086168000313) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Грифон"

(ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомфорт" о взыскании задолженности, по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик) о взыскании 509 487 рублей 29 копеек задолженности.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор N 10/2012 от 07.03.2012 незаключенным, взыскать с ООО "Статус" 1 452 765 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.05.2013 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Договор подряда N 10/2012 от 07.03.2012 г., подписанный между ООО "АэроСтатус" (ИНН 6168019820, ОГРН 1086168000313) и ООО "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6168019820, ОГРН 1086168000313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) взыскано 1 452 765 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, а также 31 527 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взыскано 447 449 рублей 99 копеек задолженности, а также 13 583 рубля 71 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-3147/2013 с ООО "Грифон" в пользу ООО "Статус" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии АС N 006313360 от 08.07.2014.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить определение суда ООО "Статус" было вынуждено обратиться к услугам адвокатов по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов.

ООО "Статус" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Грифон" в пользу ООО "Статус" взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а также сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО "Статус" в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что самой выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость услуг адвоката в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве - 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО "Статус" в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор-соглашение N 57 об оказании юридической помощи от 03.10.2014, счет N 12 от 06.10.2014 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 271 от 29.12.2014 на сумму 60 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться несколькими критериями: сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь относительно объема фактически проделанной работы, сложности дела, что полностью соответствует понятиям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции так же исходит из разъяснений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая не только стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе, но и характер проделанной работы, ее объем и практическую значимость.

Учитывая, что исполнителем фактически выполнена работа по составлению и подаче в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей. Указанные действия по сути носят технический, а не правовой характер.

Доказательств, что исполнитель иным образом, помимо подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, представлял интересы доверителя в Аксайском районном отделе ФССП РФ по Ростовской области в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-3147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина