Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-41493/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-77330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-77330/2013, принятое судьёй Н.Я. Мысак

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальская железная дорога" (ОГРН 10377398777295)

к ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971), ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660), ООО "ТрансНефть - Логистика" (ОГРН 1117746722587)

третье лицо: ООО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Новикова Т.В. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика: ООО "ТрансНефть-Логистика" Короленко И.И. по доверенности от 22.10.2013, Сонин А.П. по доверенности от 30.09.2013 ЗАО "НефтеТрансСервис" Волков В.В. по доверенности от 30.12.2013 ОАО "Первая грузовая компания" представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первая грузовая компания", ЗАО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" и ООО "Транснефть - Логистика" о солидарном взыскании убытков в размере 70 511,69 руб., вызванных сходом железнодорожного вагона.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 15, 1064 ГК РФ и на то, что ОАО "Первая грузовая компания" не обеспечило соответствие подвижного состава требованиям стандартов и безопасному движению поездов по сети железных дорог.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 04 июня 2012 года на 8063 км. пикет 4 нечетного пути перегона Архара-Домикан двухпутного электрофицированного участка Архара-Бурея Свободненского региона Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при следовании поезда N 1593 с электровозом BJ180c N 2164/2109 допущен сход первой колесной пары первой по ходу движения тележки 60-го с головы состава порожнего вагона N 50627538.

Ущерб ОАО "РЖД" по ликвидации последствий схода составил 70511,69 руб., в том числе: стоимость услуг восстановительного поезда 55954,91 руб.; стоимость расходов по предоставлению локомотива 14556,78 руб. Собственником вагона N 50627538 является ОАО "Первая грузовая компания", арендатором вагона ЗАО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", вагон построен 23.06.1999 года заводом ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

В апелляционной жалобе Истец указывает, что все участники перевозочного процесса обязаны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Участниками перевозочного процесса помимо прочих являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчики коими является Истец (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Техническую пригодность перевозчик устанавливает в процессе проведения технического обслуживания. В соответствии с п. 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009) "... при техническом обслуживании проверяется наличие узлов и детален вагонов и их соответствие установленным нормативам, (...) исправность (...) тележек". Тем же пунктом Инструкции установлено, что "работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры."

Аналогичные нормы содержаться в Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 в соответствии с которыми, ответственность за некачественно проведенное техническое обслуживание несут сотрудники перевозчика (Истца) выполнявшие такое обслуживание.

В соответствии с исковым заявлением и техническим заключением причиной схода явилось завышение клина в первой тележке вагона и сдвиг котла. В соответствии с Инструкцией запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в которых имеется данные неисправности (п. 3.4 и 3.9 Инструкции). Данные неисправности должны были быть обнаружены именно Истцом при проведении технического обслуживания, а их не обнаружение и постановка в поезд неисправного вагона привело к сходу вагона.

Непосредственно перед происшествием сошедший вагон проходил техническое обслуживание и Истец, проводивший техническое обслуживание, не обнаружил имеющиеся дефекты и гарантировал дальнейшее безопасное следование вагона.

Техническое заключение (единственное в деле доказательство) не содержит выводов об окончательной причине схода вагона и указывает на необходимость определения причин экспертным путем, содержит ряд противоречивых выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что, представленными Истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания убытков, а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчиков предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-77330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева