Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-26991/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-38912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Мащенко А.А. доверенность от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26991/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Композит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 г. по делу N А56-38912/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит"

о взыскании 795 696 руб. 39 коп., об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН: 1024701763382 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит", место нахождения: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 24, к. 1, ОГРН: 1064714001318 (далее - ООО "Композит", Общество) о взыскании 720 056 руб. 68 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 24, корпус 1 и 41 157 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 345 руб. 16 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком по вышеуказанному адресу и 2 136 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г., а также об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

От Комитета поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения. Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.10.2013 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Композит" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 752 401 руб. 84 коп. долга, 43 294 руб. 55 коп. процентов; в остальной части производство по делу прекратил.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.10.2013 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

Муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области является собственником нежилого здания по адресу: Сосновый Бор, Копорское шоссе 24, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 26.12.2000 г. серии ЛО 005 N 102573.

По итогам проведения аукциона N 47-С6ГО-056/2011 между Обществом и Комитетом подписан договор от 31.10.2011 г. N 26lap/2011 аренды части нежилого здания площадью 742,6 кв.м., сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество обязано в двухмесячный срок с момента приема объекта по передаточному акту за счет собственных средств зарегистрировать договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передаточный акт подписан сторонами 01.11.2011 г.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.06.2013 г. договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем Общество использовало и продолжает использовать часть нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, без надлежащих законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (в редакции от 25.01.2013 г.) "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при отсутствии регистрации договора аренды в установленном порядке, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещениями в размере 720 056 руб. 68 коп. за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г. и 41 157 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 32 345 руб. 16 коп. и 2 136 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование, в то время как денежные средства, которые предназначались для оплаты аренды, были потрачены на ремонт здания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как ответчик чужими денежными средствами не пользовался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании Обществом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой пользование чужими денежными средствами возникает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-38912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина