Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 15АП-20530/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2014 г.

дело N А32-13346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца: представитель Киселева Наталья Павловна (доверенность от 19.19.2013 N НЮ-10/298 в порядке передоверия по доверенности от 21.08.2012 N 783-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейтуняна Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 17 октября 2013 года по делу N А32-13346/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к индивидуальному предпринимателю Зейтуняну Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 3042318288900090),

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зейтуняну Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) - торгового павильона общей площадью 121 кв. м, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, железнодорожной станции Лоо, 1946 км, пикет 3.

В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Зейтуняном Михаилом Михайловичем сноса указанного строения общество просило разрешить ему осуществить снос имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без получения разрешения правообладателя земельного участка возведен объект недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации железной дороги. Сохранение спорного объекта препятствует истцу в пользовании арендованным земельным участком и нарушает правила безопасности на железнодорожном транспорте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не полностью изучил правовые основания нахождения торгового павильона на земельном участке, а также не дал правовой оценки документам, представленным ответчиком.

Апеллянт также указал, что 25.09.2013 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности Зейтуняном Михаилом Михайловичем в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" Южный филиал.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, подготовленному по результатам экспертного исследования, торговый павильон общей площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов железнодорожной станции Лоо, 1946 км, пикет 3, обладает признаками капитального строения, находится в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, с площадью пересечения 115 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадью 4 426 953 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220 (т. 1, л.д. 24) и предоставлен истцу в аренду на основании договора от 14 октября 2009 года, заключенного с управлением сроком до 14 октября 2058 года (т. 1, л.д. 18).

Заявляя в жалобе довод о том, что суд первой инстанции не полностью изучил правовые основания нахождения торгового павильона на земельном участке, а также не дал правовой оценки документам, представленным ответчиком, апеллянт не учитывает, что ему было разрешено установить на земельном участке торговый павильон - временный некапитальный объект ( постановление главы Администрации Лазаревского района г.Сочи от 31.03.1993 N 141/1). Указание в техническом паспорте даты возведения павильона 1991 годом суд оценивает критически, поскольку указанная дата объективно ничем не подтверждена, при отсутствии каких-либо подтверждающих документов, а также объективно противоречит постановлению главы администрации Лазаревского района от 31.03.1993 N 141/1, которым индивидуальному частному предприятию Зейтуняна М.М. было разрешено установить торговый павильон в районе остановки "железнодорожный вокзал", временно до реконструкции павильона, предписано выполнить проектную документацию торгового павильона и согласовать ее с архитектурой района.

Разрешения на возведение объекта капитального строительства, равно как и отвода земельного участка для целей капитального строительства ответчик не получал.

В тоже время, из заключения эксперта следует, что в границах арендованного истцом земельного участка расположено спорное капитальное строение. Ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного объекта, но разрешение правообладателя земельного участка на возведение спорного объекта в материалы дела не представил.

Не представлено ответчиком и правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Пунктом 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На негаторный иск исковая давность не распространяется ( ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также норм прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов сохранением спорного объекта, поскольку занятие им части площади земельного участка, принадлежащего обществу, препятствует последнему в безопасной эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

Материалами дела подтверждается наличие всех условий для удовлетворения заявленного иска: наличие у истца как правомерного владельца земельного участка (арендатора по договору аренды) права требовать освобождения земельного участка посредством сноса спорной постройки; наличие препятствий в пользовании землей; предъявление иска к надлежащему ответчику, а именно лицу, которое является собственником спорной постройки.

Указание апеллянта о прекращении у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решение, поскольку на момент обращения общества в арбитражный суд Зейтунян М.М. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу N А32-13346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина