Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21807/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А49-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Кулагина Ж.В., представитель (доверенность N 21 от 31.12.2013 г.);

от ООО "СтройГрупп" посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда - Чагаева Д.Р., представитель (доверенность от 05.08.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу NА49-6109/2013 (судья Енгалычева О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппКапитал" (ОГРН 1127746042192, ИНН 7709895467), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "СевСтрой" (ОГРН 1037800074586, ИНН 7801238819), г. Санкт-Петербург,

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруппКапитал" (далее - ООО "СтройГруппКапитал"), открытому акционерному обществу "СевСтрой" (далее - ОАО "СевСтрой") о расторжении контракта N 10 от 30.03.2012 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Пензенского городского зоопарка г. Пенза, ул. Красная, 10", заключенного с ООО "СтройГрупп", и взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному контракту в сумме 14272800 руб. 64 коп., начисленной за период с 18.06.2013 г. по 07.10.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчиков. Расторгнут контракт N 10 от 30.03.2012 г., заключенный МКУ "УКС г.Пензы" и ООО "СтройГрупп", на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Пензенского городского зоопарка г. Пензы, ул. Красная, 10". С ООО "СтройГрупп" и ОАО "СевСтрой" солидарно в пользу МКУ "УКС г. Пензы" взыскана неустойка в сумме 14272800 руб. 64 коп. В доход федерального бюджета с ООО "СтройГрупп" и ОАО "СевСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48182 руб. с каждого. В иске к ООО "СтройГруппКапитал" отказано.

ООО "СтройГрупп" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрупп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройГрупп", отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 1-2012 в электронной форме (протокол N 0355300047912000003-3 от 07.03.2012 г.) между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 10 от 30.03.2012 г. на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Пензенского городского зоопарка г. Пенза, ул. Красная, 10" (далее - контракт).

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция Пензенского городского зоопарка г. Пензы, ул. Красная, 10" в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства (приложение N 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статей 3 контракта, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.3. контракта работы подлежали завершению до 25.12.2012 г.

Цена контракта определена условиями контракта в сумме 127435720 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.03.2013 г.).

Генеральный подрядчик просрочил исполнение обязательств по контракту, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. по делу N А49-2154/2013, которым с ООО "СтройГрупп" в пользу МКУ "УКС г. Пензы" за просрочку исполнения обязательства взыскана неустойка в сумме 22173815 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 14.7. контракта в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка взыскана по состоянию на 17.06.2013 г.

Факты, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца, не оспоренному ООО "СтройГрупп", работы на строительном объекте не ведутся с мая 2013 года. На день рассмотрения дела обязательства по контракту не выполнены. Доказательства наличия новых обстоятельств неисполнения обязательства по контракту, не исследованных ранее судом по делу N А49-2154/2013, ООО "СтройГрупп" суду не представило.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просил расторгнуть контракт в судебном порядке по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт направления истцом в адрес ООО "СтройГрупп" досудебного предложения о расторжении контракта в соответствии с пунктом 17.2. контракта и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела (т. 1, л.д.15; т. 2, л.д. 45-48). Стороны подтвердили, что формально договорные отношения между ними не прекращены, односторонний отказ от исполнения договора истцом в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правовой природе рассматриваемый контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных норм следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта и достаточным основанием для его расторжения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям контракта ООО "СтройГрупп" должно было завершить работы в срок не позднее 25.12.2012 г. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройГрупп" не представило суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный контрактом срок (акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Поскольку значительная просрочка исполнения обязательств по контракту при отсутствии оснований для освобождения генерального подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 401, 405, 450, 452, 708, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 14272800 руб. 64 коп., начисленной на основании пункта 14.7. контракта за период с 18.06.2013 г. по 07.10.2013 г. (т. 2, л.д. 60).

Во исполнение пункта 13.1. контракта между ОАО "Севзапэнергострой", переименованное в ОАО "СевСтрой" (поручителем) и ООО "СтройГрупп" (исполнителем) был заключен договор поручительства N 118-И-92/12 от 06.04.2012 г. (далее - договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком (истцом) за исполнение исполнителем обязательств по контракту, который будет заключен между заказчиком и исполнителем на основании протокола N0355300047912000003-3 от 07.03.2012 г. Договор поручительства действует до 25.12.2017 г., сторонами договора не оспорен.

Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, равен 42715888 руб., в том числе, по обеспечению обязательств исполнителя перед заказчиком по уплате неустойки (пункты 1.2., 1.3. договора поручительства). Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и исполнитель несут перед заказчиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Факт нарушения ООО "СтройГрупп" срока выполнения работ по контракту подтвержден вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. по делу N А49-2154/2013 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14.7. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами добровольно, исходя из цены контракта. Сумму предъявленной к взысканию неустойки ответчики не оспорили. С учетом неустойки, взысканной с ответчиков по вышеуказанному делу N А49-2154/2013, сумма неустойки, предъявленная истцом по настоящему делу, не превышает суммы, установленной договором поручительства.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО "СтройГрупп" работ в установленный контрактом срок. По заявлению истца, генеральный подрядчик, гарантируя выполнение работ к 15.10.2013 г. (см. гарантийное письмо т. 2, л.д. 69), к работам в летние месяцы 2013 года так и не приступил. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства в спорный период с 18.06.2013 г. по 07.10.21013 г., ООО "СтройГрупп" суду не представило.

Оценка правоотношений сторон и вины ответчика в невыполнении работ по контракту за период, предшествовавший периоду с 18.06.2013 г. по 07.10.21013 г., была дана судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по вышеуказанному делу N А49-2154/2013. Новых обстоятельств, повлиявших на срыв срока исполнения работ по контракту, суду не названо.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СтройГрупп" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, так как не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 361, 363, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 13.1., 14.7. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "СтройГрупп" и ОАО "СевСтрой" солидарно в пользу МКУ "УКС г. Пензы" неустойку в сумме 14272800 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с необходимостью выполнения им своих встречных обязательств по контракту, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "СтройГрупп" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении генеральным подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генеральный подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта. Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СтройГрупп", не предупредившее истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Данные доводы сводятся к несогласию ООО "СтройГрупп" с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "СтройГрупп" не представило.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "СтройГрупп" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2013 года по делу N А49-6109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин