Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 11АП-22127/13

г. Самара

24 января 2014 г.

Дело N А65-16629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - не явился, извещено,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-16629/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (ИНН 165714301324, ОГРНИП 304165721000072), Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 27.05.2013 по делу N 06-423/2012 (т.1, л.д.6-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (далее - ИП Погорельцев Л.А., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.222-227).

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2013, удовлетворить заявленные требования (т.2,л.д.3-8).

ИП Погорельцев Л.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2013, заявленные Комитетом требования удовлетворить (т.2,л.д.23-24).

Татарстанское УФАС России представил отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", в котором просит отказать Комитету в заявленных требованиях.

ИП Погорельцев Л.А. представил письменные пояснения по делу, в которых поддерживает свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Комитета.

В судебном заседании ИП Погорельцев Л.А. поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", письменных пояснениях по делу ИП Погорельцева Л.А., заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 N 02/21-пр, комиссией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани".

В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами.

Как было установлено инспекцией, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ИП Погорельцевым Л.А. заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда N 7999-93 от 01.07.2009, сроком действия до 28.06.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 268,9 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул.Социалистическая, д.7 для использования магазина шаговой доступности; N 8121-93 от 11.02.2010 сроком действия до 09.02.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 286,8 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул.Новаторов, дом 5, для использования под магазин шаговой доступности.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7999-93 от 01.07.2009 года, N 8121-93 от 11.02.2010, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 N 01/658-к было возбуждено дело N 06-423/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Погорельцевым Л.А. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в продлении договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8121-93 от 11.02.2010, N 7999-93 от 01.07.2009, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также в действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Погорельцеву Л.А., путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 06-423/2012 27.05.2013 ответчиком принято решение, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В ходе проведения проверки Татарстанскому УФАС России не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Таким образом, заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Погорельцеву Л.А. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Социалистическая, д.7, для размещения склада, площадью 268,9 кв.м.; по адресу: РТ, г.Казань, ул.Новаторов, дом 5, для размещения магазина пошаговой доступности, площадью 286,8 кв.м, после истечения срока действия договоров (N 8121-93 от 11.02.2010 и N 7999-93 от 01.07.2009) в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, Комитетом предоставлена незаконная преференция ИП Погорельцеву Л.А. путем продления договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда N 8121-93 от 11.02.2010 и N 7999-93 от 01.07.2009 находящихся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Вышеизложенное, в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договоров N 7999-93 от 01.07.2009, N 8121-93 от 11.02.2010 действовала редакция от 08.11.2008 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Заключенный при этом с ИП Погорельцевым Л.А. договор аренды N7999-94 от 03.05.2012 сроком до 02.05.2015 на аренду нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Социалистическая, дом 7 был невозможен, ввиду того, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Условиями пункта 2.5 договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 7999-93 от 01.07.2009, N 8121-93 от 11.02.2010 было предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции заявителя, договор арендвы был продлен с соблюдением части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды с ИП Погорельцевым Л.А. истек в июне 2009 года. Новый договор аренды, без проведения соответствующей процедуры конкурса, с определением рыночной стоимости величины арендной платы был заключен 03.05.2012.

С июля 2009 г. по май 2012 г. третье лицо занимало помещение без продления договорных отношений с соблюдением конкурсой процедуры, либо в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из расшифровки задолженности по договору аренды помещения, арендная плата по договору N 7999-93 от 01.07.2009 составляла 8 507 руб. 87 коп. При этом к концу срока аренды (июнь 2010 г.) за арендатором числилась задолженность по уплате арендных платежей в размере 20 074 руб. 44 коп. Тем не менее арендатор продолжал пользоваться помещением.

По результатам рыночной оценки, проведенной в декабре 2011 года, величина арендной платы за указанное помещение составила 76 270 руб. По результатам указанной оценки 3 мая 2012 г. с третьим лицом заключен новый договор аренды N 7999-94 без проведения конкурных процедур.

Таким образом, условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не соблюдены, поскольку договорные отношения фактически продлены при наличии долга на дату окончания срока действия договора N 7999-93 от 01.07.2009. А новый договор с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости заключен не по истечении срока предыдущего договора, а позже почти на два года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном предоставлении заявителем муниципальной преференции третьему лицу.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД ИП Погорельцев Л.А. (ИНН 165714301324) занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Суд учитывает, что на территории муниципального образования "город Казань" аналогичную деятельность осуществляют множество других организаций, которые также заинтересованы в аренде объектов муниципального нежилого фонда на выгодных для них условиях.

Таким образом, действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Погорельцеву Л.А., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о том, что ИП Погорельцев Л.А. имел право на основании части 4 статьи 53 Закона защите конкуренции на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношений таких договоров заключенных до 01.07.2008.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Комитетом и предпринимателем не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.10.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-16629/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погорельцеву Леониду Александровичу (ИНН 165714301324, ОГРНИП 304165721000072), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2013 N 169 в размере 900 (девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин