Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-12089/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А06-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. (Астраханская область, г. Харабали),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу N А06-5823/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. (Астраханская область, г. Харабали)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416),

о признании недействительным решения N 07-41/2 от 27.02.2013,

В судебном заседании объявлен перерыв с 15.01.2014, до 22.01.2014, 09 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиев Т.И., представитель по доверенности N 02-35/15 от 11.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области (далее - МИФНС N 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N07-41/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу N А06-5823/2013 требования ИП Арутюняна А.А. удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N07-41/2 признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 1098 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС в размере 170000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в размере 49000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН в размере 10000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян А.А. представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Арутюнян А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 15 января 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 января 2014 года до 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Арутюняна А.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Арутюнян Артур Айрапетович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.1997, основной государственный регистрационный номер 304301013500023, состоит на учете в МИФНС N 4.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В проверяемом периоде Арутюнян А.А. осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД-50.30.2), розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД-50.50), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД- 50.20.2) и применял в отношении осуществляемой им деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, площадью не более 150 кв.м).

По результатам выездной налоговой проверки 24.01.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 07-41 и вынесено решение N 07-41/2 от 27.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 407633,0 рублей, предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы налогов в размере 957702,0 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 746167,0 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 163929,0 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) - 34820,0 рублей, земельный налог - 1098,0 рублей.

Решением Управления от 27.05.2013 N 96-Н, изменено решение от 14.10.2011 N 13-35/27 путем уменьшения: НДС - 9459,0 рублей, НДФЛ - 6831,0 рублей, ЕСН - 791,0 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени, суммы штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере - 220 рублей, суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере - 13 рублей (т.1 л.д. 54-65).

В остальной части решение МИФНС N 4 от 14.10.2011 N 13-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Основанием для начисления спорных сумм НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса и, соответственно, признается налогоплательщиком НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 2009 - 2011 гг. заключены договоры розничной купли-продажи, в том числе с бюджетными учреждениями: МУП "Универсал", МБОУ "СОШ N 3 г. Харабали", ГП АО "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие", СУА МО "Харабалинский район", МУП ЖКХ МО "Воленский сельсовет", МБОУ "СОШ с. Вольное", СПК "Искра", МБОУ "СОШ "с. Тамбовка", ФУА МО "Харабалинский район", СПК племзавод "Заря", КХ "Авангард", СПК "Фермер" на отпуск запчастей, а также договоры на поставку товаров для государственных нужд с ГБОУ АО "Сасыкольский детский дом" и поставку товара с ГУ АО "Дирекция для обеспечения функционирования государственного природного заказника "Пески Берли".

Инспекция, анализируя документы, полученные по взаимоотношениям предпринимателя с указанными субъектами, условия спорных договоров, пришла к выводу о том, что полученные доходы по сделкам подлежат налогообложению по общему режиму, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями для обеспечения их уставной деятельности. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что предпринимателем в адрес организаций, учреждений выставлялись счета-фактуры, товарные накладные; имелись длительные хозяйственные отношения предпринимателя с бюджетными организациями, регулярность поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров; оплата товара производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, влекущих неправомерность применения ИП Арутюняном А.А. ЕНВД в спорный период.

Суд счел возможным на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер начисленных штрафов по пункту 1 статьи 119, ст. 126 НК РФ, посчитал необоснованным доначисления земельного налога за 2009 в размере 1098,0 рублей.

Выводы суда в данной части инспекция и налогоплательщик не оспаривают.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ИП Арутюняном А.А. части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 Кодекса, и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 346.27 Кодекса) не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю автомобильными деталями, запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины "Новинка", расположенные по адресу: Харабали, ул. Волжская, д. 21 "а", площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались разовые договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией в рамках проверки; реализация товара бюджетным учреждениям и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых НДС не выделялся.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

Установленные судом апелляционной инстанции факты не позволяют расценивать сделки по приобретению запасных частей, автошин в качестве договоров поставки.

Вместе с тем, в статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Таким образом, реализация Арутюняном А.А. в 2009-2011 г.г. подакцизного товара - моторного масла не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 96-Н от 27.05.2013 сумма доначислений оптовой продаже моторного масла в 2009-2011г.г. обоснованно составила НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 66202 руб., пени 11219 руб, штраф 13240 руб.

Довод жалобы о преюдициальном значении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 N А06-1109/2007-19, в котором подтверждена правомерность применения Арутюняном А.А. в полном объеме специальной системы налогообложения ошибочен, поскольку судебный акт мотивирован тем, что по существу ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не проверяли правовую сделок налогоплательщика с другими юридическими лицами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N07-41/2 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241 руб, штраф 155586 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру N 50 от 18.11.2013 в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу N А06-5823/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N07-41/2 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241 руб, штраф 155586 руб., требования индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича в указанной части удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 27.02.2013 N07-41/2 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артуру Айрапетовичу НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241 руб, штраф 155586 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу N А06-5823/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 50 от 18.11.2013 в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников