Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-24329/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-39244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Усатова Е.В., доверенность от 23.10.2013,

от ответчика: 1) Захаров А.Б., доверенность от 16.01.2013,

2) Дербенева И.Н., доверенность от 16.08.2013,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Романова В.С., доверенность от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24329/2013) ООО "Группа Компаний "НТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-39244/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС"

к 1) открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Реалинвест"

3-е лица: 1) Панкратьев К.Ю.,

2) общество с ограниченной ответственностью "Терминал Саперный"

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общество "Сбербанк России" (далее - ответчик-1, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Реалинвест" (далее - ответчик-2, ООО "Реалинвест") о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 23.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Реалинвест" возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-25627/2013.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что предметом рассмотрения по делу N А56-25627/2013 является требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (замененного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Реалинвест") о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Терминал Саперный", в рамках же настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительным договора уступки прав (требования), на основании которого по делу N А56-25627/2013 было произведено процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, данное ходатайство подлежит отклонению в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано непосредственно в судебном заседании, суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлено.

В судебном заседании представители ответчиков и общества с ограниченной ответственностью "Терминал Саперный" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Панкратьев К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Терминал Саперный" были заключены Договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 г. N 1877-2-116210 и Договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.02.2012 г. N 0095-1-101112.

В обеспечение исполнения Кредитных договоров между Банком и истом был заключен договор поручительства от 15.02.2012 г. N 1877-2-116210-П9.

Впоследствии между Банком и ООО "Реалинвест" был заключен Договор уступки прав (требований) от 14.06.2013 N 2, в соответствии с условиями которого Банк передал ООО "Реалинвест" право требования в общей сумме 103 945 937 руб. 35 коп. к ООО "Терминал Саперный" по Договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 г. N 1877-2-116210 и Договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 15.02.2012 г. N 0095-1-101112.

Оплата по договору Договор уступки прав (требований) от 14.06.2013 N 2 произведена платежными поручениями от 17.06.2013 N 230.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьям 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае право требования переданное по спорному договору не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и его денежным обязательствам, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом.

Из условий кредитных договоров не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования. Также не содержат они и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 N 120 отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заявителя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого договора нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, защита которых будет возможна путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-39244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина