Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-3972/13

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А08-760/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 24.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Беседина Максима Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беседина Максима Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-760/2011 (судья Петряев А.В.), по иску администрации г. Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области, ответчик) о признании права собственности за городским округом "Город Белгород" на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006059-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Генерала Лебедя, д. 7-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Беседин Максим Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебный акт нарушает его права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 отменить принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 производство по апелляционной жалобе Беседина М.И. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу отменено, дело N А08-760/2011 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба Беседина Максима Ивановича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-760/2011, принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беседин М.И., Администрация г. Белгорода, ДИЗО Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Администрации г. Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Беседина М.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации Белгородской области N 680 от 14.12.1996 государственное предприятие "Жилищник" было передано в муниципальную собственность города Белгорода.

19.03.1997 государственное предприятие "Жилищник" было ликвидировано, а все имущество включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается постановлением главы Администрации города Белгорода N 299 от 19.03.1997.

Согласно акту приема-передачи между ГП "Жилищник" и МУПП по РЭЖФ спорное здание было передано в муниципальную собственность.

С 1997 года Администрация города Белгорода владеет и пользуется спорным нежилым помещением.

Согласно выписке из "Реестра муниципальной собственности г. Белгорода" от 21.01.2011 спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у муниципального образования "город Белгород" возникло право муниципальной собственности на здание в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Беседину М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 31-АВ 007496 от 13.09.2010, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушаются его права, как собственника земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беседин М.И. сослался на свидетельство о государственной регистрации права N 31-АВ 007496 от 13.09.2010 на земельный участок N 100 площадью 942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 31:16:01 08 016:2, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Генерала Лебедя, 7.

Как следует из материалов дела, на указанном участке расположен объект недвижимости (гараж), на который по данному делу признано право муниципальной собственности.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, ФАС ЦО обратил внимание на необходимость оценки того обстоятельства, что Бесединым М.И. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было реализовано право на получение в собственность земельного участка под существующим домовладением, а также заочного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2012, которым прекращено право собственности Беседина И.М. на земельный участок площадью 344 кв.м из общей площади 942 кв.м.

При новом рассмотрении в материалы дела было представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 33-3425 от 08.10.2013, которым отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2012 принято решение о прекращении права собственности Беседина М.И. на земельный участок площадью 942 кв.м и исключении из ЕГРП регистрационной записи о соответствующем праве. Судом было установлено, что площадь земельного участка под имеющимся домовладением была увеличена на 344 кв.м относительно первоначально предоставленной по его заявлению распоряжением администрации г.Белгорода от 05.04.2010 (отменено распоряжением от 12.11.2011). При этом на земельном участке площадью 344 кв.м были расположены гаражные боксы, ему не принадлежащие (нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006059-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Генерала Лебедя, д. 7а, было возведено в 1975 году, что подтверждается техническим паспортом от 01.12.2010 и кадастровым паспортом от 01.12.2010).

В мотивировочной части определения, в частности, содержится вывод о том, что при предоставлении Беседину М.И. земельного участка площадью 942 кв.м были нарушены исключительные права собственника недвижимого имущества, расположенного на части этого участка, а точнее, на площади 344 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений о том, что участок площадью 344 кв.м, границы которого определены в материалах землеустроительного дела, подготовленного администрацией г.Белгорода, необходим Беседину М.И. для эксплуатации или обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, признание судом первой инстанции за городским округом "Город Белгород" право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006059-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Генерала Лебедя, д. 7а не может повлиять на объем прав Беседина М.И. как собственника иного недвижимого имущества. Также, состоявшееся решение не может нарушать прав Беседина М.И. на реализацию исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок в размерах, определяемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статьи 33,35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заявитель жалобы не обосновал довод о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 принято о его правах и обязанностях, непосредственно затрагивает его права и обязанности или создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Беседина М.И., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-760/2011 следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Вопрос о возврате госпошлины суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Бесединым М.И. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 09.07.2013, была ему возвращена из доходов федерального бюджета на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Беседина Максима Ивановича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 по делу N А08-760/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова