Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-10474/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-14157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Буравлева Анастасия Андреевна по доверенности N 1-6-9/243 от 15.08.2013, Сорокоумов Сергей Константинович по доверенности N 1-6-9/191 от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14157/2013 (судья Литвин С.Н.)

по иску Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Петровичу (ИНН 344802221598, ОГРНИП 309346124700027),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиль" (ОГРН 1042304941293),

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Фирудин Джарула оглы (ОГРНИП 304344433100080),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Петровичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 90 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 декабря 2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиль" (далее ООО "УК "Профиль"), индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фирудина Джарула оглы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14157/2013 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2012 г. в помещении магазина "СпецСтройМаркет" по адресу: г. Волгоград, Козловская, 48 осуществлено публичное исполнение указанных в иске музыкальных произведений.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивания от 25.05.2012, видеозапись, зафиксировавшая, по мнению истца, факт публичного исполнения произведений, акт исследования аудиозаписи от 22.04.2012 г., товарный чек от 25.05.2012 г. N 10.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является РАО (копии: приказа N16 от 15.08.2008 г., свидетельства N РОК-01/08 от 15.08.2008 г.).

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО, указанные произведения входят в репертуар истца.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что, закупив у предпринимателя товар (отвертку), что подтверждается товарным чеком от 25.05.2012 г., предприниматель являлся единственным владельцем помещения, в котором осуществлено публичное исполнение указанных в иске музыкальных произведений, истец предъявил требование о взыскании компенсации в указанном размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца, но не учел следующие обстоятельства.

При закупке товара и фиксации публичного исполнения указанных в иске произведений истцом использована видеосъемка, в ходе которой им установлено, что в данном помещении деятельность осуществляет ООО "УК "Профиль". Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, сопровождающей видеосъемку, а также подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. Установив этот факт, суд не привлек ООО "УК "Профиль" к участию в деле, что послужило переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "Профиль", индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фирудина Джарула оглы.

Суду собственником указанного помещения индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым представлены: свидетельство государственной регистрации права собственности от 02.04.2012 г., договор безвозмездного пользования от 04.04.2012 г. в период фиксации истцом публичного исполнения указанных в иске музыкальных произведений. При этом собственник отрицает факт осуществления деятельности ответчиком в указанном помещении.

В пункте 32 Постановления N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из обстоятельств дела усматривается, что арендатором нежилого помещения площадью 78,2 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 48 на основании договора безвозмездного пользования от 04.04.2012 г. являлось ООО "УК "Профиль". Срок аренды указанным договором установлен с 04.04.2012 г. по 01.09.2012 г.

Судом 14 января 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2014 года для возможности ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела и возможности направления своих возражений. Однако возражений в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что помещение по указанному адресу использовалось не только ООО "УК "Профиль", но и предпринимателем. Вместе с тем, ответственность за нарушение исключительного права на произведение несет лицо, которое использует устройство для воспроизведения музыкальных произведений.

Указание в акте контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 25.05.2012 года того, что в указанном помещении осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (ретранслировалось радио) с помощью технических средств не свидетельствует о том, что организацию музыкального сопровождения в данном помещении осуществлял именно ответчик с учетом указанных ранее обстоятельств.

Судебная коллегия критически относится к представленной истцом видеозаписи как доказательству совершения правонарушения именно действиями ответчика. Из имеющейся видеозаписи не представляется возможным установить, откуда осуществлялась трансляция указанных в иске музыкальных произведений. Само по себе наличие музыкального центра в указанном помещении на момент проведения контрольной проверки, не может являться безусловным доказательством трансляции с его использованием радиоэфира.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности публичного исполнения произведений ответчиком, в силу чего обстоятельство нарушения ответчиком исключительных прав истца не находит подтверждения по материалам дела.

Иных доказательств, подтверждающих организацию ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений 25.05.2012 года в указанном помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 48 не представлено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта публичного исполнения произведений, входящих в репертуар истца, именно ответчиком, а также правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение в указанном выше размере.

С учетом нарушения судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14157/2013 подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14157/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Петровича (ОГРНИП 309346124700027) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин