Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-10392/10

г. Пермь

28 октября 2010 г.

Дело N А50-9395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Волковой О. В. - Арасланова С.В., паспорт 94 03 N 250909, доверенность от 28.04.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Гуляев В.А., удостоверение УР N 067386, доверенность N 04-21/10163 от 15.06.2010; Косова Н.В., паспорт 57 01 N 668562, доверенность N 04-21/10164 от 15.06.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года

по делу N А50-9395/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой О. В.

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительными решений и требований налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова О.В. (далее - ИП Волкова О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 56 от 17.11.2009 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 567 350,97 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 549 210,15 руб.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 г.г. в сумме 157 046,85 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 312 000,00 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2006-2007 год с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 2 367 708,00 рублей, требования от 11.03.2010 N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в полном объеме, решения N 1072 от 07.04.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках в полном объеме, требования N 191 от 28.01.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части недоимки по налогам в сумме 469 046,85 руб. (в том числе по НДФЛ 312000,00 руб., ЕСН 157 046,85 руб.), в части уплаты пени в сумме 75 572, 31 руб. (по НДФЛ, ЕСН), в части уплаты штрафа в сумме 93 809,37 руб., решения N 414 от 17.03.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме, решения N 375 от 26.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках в части суммы 638 428,53 руб., решения N548 от 20.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в полном объеме (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ - л.д. 66, 2 том).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснованности произведенных предпринимателем расходов в сумме 2 400 000 руб. является несостоятельным, поскольку документов, достоверно свидетельствующих об обязательствах ИП Волковой О.В. выплатить ИП Чесноковой М.А. по договору комиссии N юр1-935-2005 от 30.12.2005 вознаграждение в сумме 17 179 235, 57 руб., а не в размере 14 779 235, 57 руб., предпринимателем не представлено.

Также инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для начисления предпринимателю НДФЛ по ставке 35% по эпизоду, связанному с получением материальной выгоды от экономии на процентах.

Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлены документы, достоверно подтверждающие начисление и уплату предпринимателем процентов по договорам займа, заключенным с ИП Волковым А.В. и ООО "Астор", данные договоры за N юр1-339-2006 от 01.01.2006 и N юр1-203-2006 от 10.01.2006, являются беспроцентными, в связи с чем, у налогового органа в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) имелись основания для определения дохода.

ИП Волкова О.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правомерно пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказаны необоснованность расходов предпринимателя в сумме 2 400 000 руб. и факт получения предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах.

В судебном заседании представили налогового органа и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Волковой О.В., результаты которой отражены в акте N 48 от 24.08.2009.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 56 от 17.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 434 882, 85 руб., пени в общей сумме 892 048, 70 руб. и штрафы в общей сумме 688 496, 57 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/4 от 22.01.2010, решение инспекции N 56 от 17.11.2009 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета возврата заемных средств по договорам займа, заключенным с Волковым А.В. и ООО "Астор", соответствующей суммы пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение инспекции утверждено.

27.01.2010 налоговым органом вынесено решение об уменьшении доначисленных платежей по решению N 56 от 17.11.2009, в том числе по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии в процентах на сумму 598 128 руб., пени на сумму 254 995, 52 руб., налоговой санкции на сумму 119 625, 60 руб.

Данное решение получено ИП Волковой О.В. 29.01.2010.

В связи с неисполнением требования, инспекция 07.04.2010 вынесла решение N 1072 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Частично не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, ИП Волкова О.В. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражный суд исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателем правомерно включены в состав расходов понесенные им затраты по оплате комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в соответствии с договором комиссии N юр1-935-2005 от 30.12.2005 ИП Волкова О.В. (комитент) поручает, а ИП Чеснокова М.А. (комиссионер) обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товаров, переданных комитентом.

Условиями вышеуказанного договора комиссии (п.3.8) было предусмотрено право комиссионера заключать договора субкомиссии с третьими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия субкомиссионеров перед комитентом.

Во исполнение данных условий вышеуказанного договора ИП Чесноковой М.А были заключены договоры субкомиссии: с ООО "Ижтрейдинг" договор субкомиссии N юр1-936-2005, с ИП Гизатуллиной В.П. -договор субкомиссии N юр 1-352-2006, с ИП Волковой А.Г. договор N юр1-473-2006, с ИП Станкевичем К.В. - договор субкомиссии N юр1 -575-2006.

Как следует из заявления налогоплательщика, претензии налогового органа возникли по расчетам с ИП Станкевич К.В.

В частности, заявитель по договору комиссии N юр 1-935-2005 согласно п. 4.3. договора, выплатил комиссионеру ИП Чесноковой М.А. комиссионное вознаграждение за 2006 г. в общей сумме 17 179 235,57 рублей, при этом из вышеуказанной суммы комиссионного вознаграждения 17 179 235,57 рублей, сумма в размере 14 779 235,57 рублей была перечислены заявителем непосредственно комиссионеру Чесноковой М.А., а 2 400 000 руб. оплачены заявителем субкомиссионеру Станкевичу К.В. посредством подписания акта взаимозачета.

Данные действия произведены на основании Соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо в счет исполнения обязательств комитента перед комиссионером по оплате комиссионного вознаграждения в размере 2 400 000 руб. и наличия обязательств комиссионера перед субкомиссионером ИП Станкевичем на такую же сумму 2 400 000 руб.

В подтверждении правомерности отнесения на расходы спорных сумм, предприниматель представил дополнительные соглашения к указанному договору комиссии, определяющие суммы комиссионных вознаграждений и порядок их уплаты; соглашения к договору комиссии, определяющие размер комиссионного вознаграждения за соответствующие периоды 2006 г., соглашения о возложении исполнения обязательства на третье лицо к договору комиссии; соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Как следует из актов о выплате комиссионного вознаграждения от 31.03.2006 г, 30.06.2006 г, актов о зачете встречных требований от 31.03.2006, от 30.06.2006 г. и соглашения к договору комиссии N 1-935-2005, данные соглашения были исполнены.

Условиями соглашения от 10.01.2006 г. к договору комиссии N юр 1-935-2005 и договору субкомиссии N юр 1-575-2006 о возложении исполнения обязательства на третье лицо, подписанного в порядке ст.ст. 313, 994 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного заявителем, ИП Чесноковой М.А. и ИП Станкевичем К.В., предусмотрена возможность перечисления суммы комиссионного вознаграждения комитентом - ИП Волковой О.В. непосредственно субкомиссионеру ИП Станкевичу К.В., с которым, у заявителя был также оформлен договор займа N юр1-201-2006.

Позиция инспекции об отсутствии взаимных обязательств между налогоплательщиком и ИП Станкевич К.В. несостоятельна, опровергается имеющимися в материалах дела документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку затраты заявителя на выплату комиссионного вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными, суд на законных основаниях пришел к выводу о том, что профессиональные налоговые вычеты в сумме 17 179 235,57 руб. соответствуют вышеперечисленным требованиям, необходимым для учета их в целях налогообложения, в связи с чем, правомерно включены заявитель в состав прочих расходов.

Решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Также ИП Волковой О.В. оспаривается решение инспекции по эпизоду не включения предпринимателем в налоговую базу 2006 г. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами ООО "Астор".

Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы и неуплате НДФЛ.

Проверяя указанное выше решение инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд, руководствуясь ст. 212 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ за проверяемый период.

В подтверждении своих выводов, суд сослался на заключенные с ООО Астор" договора займа, дополнительные соглашения к ним, а также на письма сторон, из которых следует, указанными соглашениями изменены договорные условия о сроке пользования заемными средствами, условия о беспроцентном пользовании, определены размер процентов и порядок их уплаты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что из существа договоров займа, дополнительных соглашений к ним, заключенных между предпринимателем и ООО "Астор", следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежали уплате.

Оценивая указанные выше соглашения, суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнения в достоверности волеизъявления сторон по договорам на введение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

При этом изменения, внесенные в договоры, не противоречат нормам гражданского законодательства, которым не ограничено право сторон изменять условия заключенных ранее договоров.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что претензия налогового органа сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих начисление и уплату процентов, а также возврата займа.

Однако указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, вследствие того, что документы о возврате займа, объяснения налогоплательщика, инспекцией не запрашивались.

Как верно установлено судом первой инстанции, возврат займов и процентов по спорным договорам произведен заявителем в сроки, предусмотренные договорами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции как не соответствующий нормам НК РФ о том, что если в текущем календарном году заем не возвращается и проценты по нему не выплачиваются, то материальная выгода рассчитывается на конец года, т.е. на 31 декабря, поскольку такое правовое регулирование в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-9395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов