Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45295/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-19941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Омской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-19941/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Аграрные Инвестиции" к Закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" о взыскании задолженности по договору N КАИ-1/2009 от 09.10.2009.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по Омской области: Кукушкина О.Г. - по доверенности от 04.10.2013 N 01-12/12366, Трофименко Л.В. - по доверенности от 20.01.2014 N 01-12/00546.

от истца: Дорогокупца С.А. - по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент - Аграрные Инвестиции" 515622000 руб. 00 коп. задолженности по инвестиционному договору от 09.10.2009 N КАИ-1/2009.

Решением от 28.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 1 по Омской области как конкурсный кредитор ответчика в рамках дела N А46-4322/2013 о банкротстве последнего, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, сославшись на погашение ответчиком спорной задолженности перед истцом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что целью предъявления настоящего иска является неправомерное увеличение кредиторской задолженности ответчика в рамках дела о банкротстве последнего.

В судебном заседании, представитель МИФНС России N 1 по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и МИФНС России N 1 по Омской области, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор КАИ-1/2009 от 09.10.2009 и дополнения к нему, предметом которых являлось предоставление истцом в адрес ответчика денежных средств на строительство мукомольного производства на общую сумму 515622000 руб. 00 коп.

В пункте 1.3. договора стороны установили, что инвестиции предоставляются на срок 10 лет, на возвратной основе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, истец перечислил в период с 23.10.2009 по 23.12.2010 в адрес ответчика денежные средства в размере 515622000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика для ознакомления представления подлинных документов по расходованию средств, полученных им, а также информации и финансовых документов, связанных с его деятельностью по эксплуатации мукомольного производства.

В течение 2012 года истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами от 10.08.2012 и 01.10.2012 о предоставлении подлинных документов по расходованию средств, полученных им, а также информации и финансовых документов, связанных с его деятельностью по строительству, эксплуатации мукомольного производства.

Тем не менее, истец не получил запрошенных документов, а также ответов на свои запросы.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа в случаях: нецелевого использования полученных средств; непредставления истцу запрашиваемых им документов.

С учётом изложенного, 20.11.2012 истцом было направлено требование о возврате перечисленных по указанному договору денежных средств. Также, 24 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении им условий договора о досрочном возврате финансовых средств, которая была получена адресатом 26.12.2012.

Тем не менее, ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 515622000 руб. 00 коп. спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт погашения спорной задолженности путём передачи инвестиционных объектов подтверждён представленными в материалы дела заключением временного управляющего о финансовой деятельности ответчика, копиями документов его бухгалтерского учёта по сч. 01 "основные средства" за 2009-2011 года, копиями приложений к актам от 01.12.2011 приёма-передачи инвестиционных объектов по договорам ИД N КАИ-1/2007 от 04.12.2007, N КАИ-2/2008 от 09.06.2008, копией карточки счёта 08 за 2011 год, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, заявителем жалобы не представлено как соответствующих первичных документов бухгалтерского учёта, так и иных документов, подтверждающих факт передачи инвестиционных объектов в виде мукомольного производства, на общую сумму 515622000 руб. 00 коп. по спорному договору N КАИ-1/2009 от 09.10.2009, которые могли бы служить предусмотренными статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми доказательствами, способными подтвердить факт исполнения ответчиком своих обязательств именно по спорному договору на заявленную к взысканию сумму.

Из содержания представленного заявителем жалобы акта сверки взаимных расчётов по спорному договору по состоянию на 30.06.2011, задолженность ответчика в пользу истца составляла 515622000 руб. 00 коп., каких-либо доказательств её полного или частичного погашения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие безусловных доказательств в виде первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих погашение спорной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-19941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова