Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43029/13

г.Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-88707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-88707/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-836),

по заявлению ОАО "ММП имени В.В.Чернышева" (ОГРН 1027700283742; г.Москва, ул.Вишневая, д.7)

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным отказа в регистрации права,

при участии:

от заявителя:	Комаров М.А. по дов. от 28.11.2013 N 597, Мартьянов К.В. по дов. от 10.04.2012 N 467, Шевелёв Д.Б. по дов.от 13.01.2014 N 77АБ1107386,
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по дов. от 30.12.2013 N 22476/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММП имени В.В.Чернышева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 06.05.2013 N 14/003/2013-764 отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, и обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанный земельный участок.

Решением от 18.10.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, и обязал Управление Росреестра по Москве осуществить регистрацию права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 с внесением в ЕГРП соответствующих сведений о земельном участке.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности Общества на указанный земельный участок, принимая во внимание представление заявителем на регистрацию ненадлежащих документов. Считает, что исходя из плана приватизации, представленного заявителем, оценка земельного участка не производилась, и земельный участок не был включен в перечень имущества, подлежащего приватизации. При этом действующим в рассматриваемый период законодательством не было предусмотрено включение в план приватизации государственных предприятий земельных участков в составе имущественного комплекса. Указывает, что решением по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы города Москвы, как собственника спорного земельного участка, однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Настаивает на том, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на земельный участок документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, представив на регистрацию: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 77-77-14/003/2013-764; доверенность от 21.09.2012 N 1Д-11963; План приватизации от 12.01.1994 с приложениями; платежное поручение от 30.01.2013 N 373 об уплате госпошлины в размере 15 000 руб., вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65783/12 (1-257с) от 28.11.2012. При этом из представленной заявителем справки следует, что 01.04.2013 в адрес регистрирующего органа Обществом направлен кадастровый паспорт на земельный участок.

Письмом от 03.04.2013 N 14/003/2013-764 Управление Росреестра по Москве уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.04.2013.

06.05.2013 ответчиком принято решение N 14/003/2013-764 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в регистрации права собственности Общества на земельный участок.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела установлена совокупность указанных обстоятельств.

Как следует из содержания оспариваемого письма от 06.05.2013, в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок отказано на основании абзацев 4, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

А именно, регистрирующий орган указал на отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), что, по мнению Управления, свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, в качестве основания для отказа указано на то, что в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Помимо этого в отказе указано на то, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии названного отказа нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацами 4, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые сослался ответчик в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Между тем в настоящем случае названных оснований для отказа в регистрации не усматривается.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов Российской Федерации "О собственности в Российской Федерации", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", данного Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом приватизация земельного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 названного Закона план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества.

Согласно статье 16 Закона подготовка предприятия к приватизации состоит, в том числе в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

При этом в силу ст.17 Закона определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

Пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (действовавшего в рассматриваемый период), установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с этим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (за исключением п.п.1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992. Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Вышеупомянутыми Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установлено, что в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, при этом к основным средствам относятся здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, измерительные, регулирующие приборы, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и другие основные средства; капитальные вложения инвентарного характера в земельные участки, недра, лесные и другие угодья, представляемые предприятию в пользование, в арендованные здания, сооружения, оборудование и другие объекты, относящиеся к основным средствам.

В настоящем случае из содержания Плана приватизации Государственного Московского машиностроительного производственного предприятия им.В.В.Чернышева Министерства промышленности РСФСР следует, что величина уставного капитала, определяемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, составляла 346 441 тыс. руб.

Из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 следует, что указанная величина определена, исходя из размера активов по балансу предприятия (2 086 341 тыс.руб.), уменьшенного на: сумму статей пассива баланса предприятия (1 689 432 тыс.руб.), стоимости имущества, для которого установлен особый режим приватизации, и стоимости объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (50 468 тыс.руб.). В числе активов по балансу предприятия указаны основные средства (за вычетом начисленного износа) стоимостью 178 985 тыс.руб. Часть этих основных средств (в виде зданий и сооружений) перечислена в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в п.441 которого указано земляное полотно от ул.Вишневой, д.7, до Рижской железной дороги.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-65783/12 (1-257с) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 является частью земельного участка, указанного в пункте 441 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как "земляное полотно от ул.Вишневой, д.7 до Рижской железной дороги".

Таким образом, из совокупности указанных документов (Плана приватизации и приложения к нему (в частности, Акта оценки), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65783/12 (1-257с), следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 с первоначальной балансовой стоимостью 158 тыс. руб. включен в состав основных средств, переданных в уставный капитал заявителя при приватизации. Из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 и раздела II "Основные характеристики объекта" Плана приватизации следует, что в уставный капитал не включались только имущество балансовой стоимостью 50 468 тыс. руб., в том числе имущество стоимостью 1 870 тыс. руб., для которого установлен особый режим приватизации, объекты жилищно-коммунального хозяйства стоимостью 47 707 тыс. руб., остающиеся в государственной и муниципальной собственности, и иные объекты стоимостью 891 тыс. руб., остающиеся в государственной и муниципальной собственности. Из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 следует, что спорный земельный участок к числу таких объектов не относится.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-65783/12(1-257с) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, который является частью земельного участка, указанного в п.441 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как "земляное полотно от ул.Вишневой, д.7 до Рижской железной дороги", передан заявителю при приватизации, а также установлен тот факт, что указанные земли в границах рассматриваемого земельного участка предоставлены юридическому лицу путем внесения их в уставный капитал.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок передан заявителю при приватизации путем внесения в уставный капитал.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим в рассматриваемый период законодательством не было предусмотрено включение в план приватизации государственных предприятий земельных участков в составе имущественного комплекса.

Являются несостоятельными, по мнению апелляционного суда, и доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа о том, что решением по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы г.Москвы в лице уполномоченного органа, осуществляющего функции собственника спорного земельного участка, который к участию в деле не привлекался.

В соответствии с со ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, указанные в п.1 ст.3.1, к собственности субъектов - указанные в п.2 ст.3.1, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов - указанные в п.3 ст.3.1, к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 ст.3.1, и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 не входит в перечень участков, перечисленных в ст.3.1 Закона, собственность на которые не разграничена, поскольку, как установлено вышеозначенным решением суда по делу N А40-65783/12(1-257с), указанный земельный участок, равно как и расположенные на нем здания, строения и сооружения, передан ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" при приватизации.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод ответчика о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы г.Москвы.

При этом, вопреки доводам Управления, то обстоятельство, что заявитель обращался в Департамент земельных ресурсов с заявлением о выкупе земельного участка, и обжаловал отказ Департамента в предоставлении участка, не свидетельствует об отсутствии права Общества на данный земельный участок, а также об отсутствии права обратиться с заявлением о его государственной регистрации в установленном законом порядке, принимая во внимание, что участок был включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к Плану приватизации, а его стоимость вошла в стоимость переданного в собственность Обществу имущества, указанную в Акте стоимости имущества.

Отклоняя довод ответчика о наличии противоречий между заявленным и зарегистрированным правами, приведенный Управлением и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок следует рассматривать одновременно и в качестве заявления об отказе от зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 документы, в связи с чем предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в регистрации у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить регистрацию права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 с внесением в ЕГРП соответствующих сведений о земельном участке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-88707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко