Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14427/13

24 января 2014 г.

Дело N А76-24435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года по делу N А76-24435/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2013 N 35 по делу N 15-42/2013, вынесенного должностным лицом Регионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - заинтересованное лицо, РУ N 15 ФМБА России, административный орган).

Определением от 24.10.2013 данное заявление ООО "Движение" принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции общество также заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления о назначении административного наказания от 30.10.2013 N 35 по делу N 15-42/2013.

Определением от 13.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Движение" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обжаловал определение об отказе в принятии обеспечительной меры в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Движение" указывает на то, что в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания установлен срок уплаты назначенного административного штрафа - до 09.01.2014, тогда как, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 10.01.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и будет способствовать предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительной меры, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Движение" в арбитражный суд первой инстанции при этом по смыслу не отличается от текста апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Движение" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, сослался на ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на п. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ).

Соответственно, в связи с обжалованием ООО "Дружба" постановления о назначении административного наказания, вынесенного РУ N 15 ФМБА России, возможность исполнения данного постановления отсутствовала.

Кроме того, ссылаясь на то, что взыскание административного штрафа в размере 100 000 рублей по обжалуемому постановлению приведет к значительному ущербу, общество с ограниченной ответственностью "Дружба", данное утверждение не мотивирует и не подтверждает документально.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года по делу N А76-24435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин В.В. Баканов