Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14040/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А76-16512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А76-16512/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" - Медведева В.С. (доверенность от 29.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" - Марченко Ю.М. (доверенность от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО ТД "Металлист" Трест "ВВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" (далее - ООО СП "ДАЛОМО", ответчик) о взыскании 808 881 руб. 81 коп. задолженности по договору N 37п ттм/12 от 30.08.2012, 84 123 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО СП "ДАЛОМО" в пользу ООО ТД "Металлист" Трест "ВММ" взыскано 808 881 руб. 81 коп. задолженности, 84 123 руб. 71 коп. неустойки.

Кроме того, с ООО СП "ДАЛОМО" в доход федерального бюджета взыскано 20 860 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ООО СП "ДАЛОМО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, так как определение суда получено неуполномоченными лицами - не работниками ответчика, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой. Определение и решение получено ответчиком 19.11.2013 от собственника помещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

От ООО ТД "Металлист" Трест "ВВМ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.08.2012 между ООО ТД "Металлист" Трест "ВММ" (подрядчик) и ООО СП "ДАЛОМО" (заказчик) заключен договор подряда N 37п ттм/12 (т.1, л.д.16-21) с учетом спецификации N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению в соответствии с чертежами КМД продукции (металлоконструкции, поименованные в спецификации) и передать изготовленную продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификации. Подрядчик имеет право не приступать к работам до получения авансового платежа в соответствии с пунктом 7.2.1 и чертежей стадии КМД в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора ориентировочная стоимость продукции по договору составляет 10 557 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 610 389 руб. 83 коп. Окончательная стоимость продукции по договору определяется на основании разработанных чертежей и фактически изготовленного объема металлоконструкций и указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена за 1 тонну продукции составляет 51 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 779 руб. 66 коп.

Порядок расчетов определен сторонами разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции (по которым перешло право собственности) более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки ответчику истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отгрузочные ведомости (т.1, л.д.23-132), подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 9 711 602 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.134-137).

Задолженность ответчика составила 808 881 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2013 (т.1, л.д.138).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2013 с требованием о погашении задолженности и неустойки (т.1, л.д.13).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 808 881 руб. 81 коп. задолженности и 84 123 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Металлист" Трест "ВВМ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 37п ттм/12 от 30.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и поставил результат работ ответчику, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.23-132).

Ответчик произвел оплату частично в сумме 9 711 602 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.134-137).

Задолженность ответчика составила 808 881 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2013 (т.1, л.д.138).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 808 881 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции (по которым перешло право собственности) более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 84 123 руб. 71 коп. (т.1, л.д.5-9).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, расчет неустойки не оспаривал, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, так как определение суда получено неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику почтового отправления по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, пер. Электрический, д. 6/28 (т.2, л.д.7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при решении вопроса о надлежащем извещении, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицами, участвующими в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в их адрес судебной корреспонденции, обстоятельства ненадлежащей работы почты, что подлежит доказыванию при наличии соответствующих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое извещение не может считаться надлежащим в тех случаях, когда судебная корреспонденция не была получена стороной по не зависящим от нее причинам.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несет риск неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении своего адреса и непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции относится критически к справке о наличии (отсутствии) работника в штате организации и акту приема-передачи от 19.11.2013, представленным ответчиком в обоснование довода о получении извещений неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении предварительного и судебных заседаний, решение, определение суда апелляционной инстанции направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные извещения получены одними и теми же лицами, что свидетельствует из подписей в карточках уведомлений (т.2 л.д.7, 24). При этом ответчиком получено решение суда и подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие ответчиком мер по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не является основанием для признания его неизвещенным надлежащим образом.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ООО СП "ДАЛОМО" было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А76-16512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ДАЛОМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева