Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14136/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А34-6049/2013

Резолютивная часть постановления принята 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-6049/2013 (судья Маклакова О.И.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (идентификационный номер налогоплательщика 7438022258, основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее - общество "Агротехника", должник) по заявлению должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ананьев Александр Викторович (далее - Ананьев А.В., временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (идентификационный номер налогоплательщика 6164278140, основной государственный регистрационный номер 1086164004013, далее - общество "ЮТК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества "Агротехника" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-2143/2013 о взыскании 1 757 427 руб. 02 коп. основного долга, 338842 руб. 80 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов, утверждении временным управляющим должника Романенко Андрея Евгеньевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - НП СОАУ "Альянс").

В уточнении к заявлению кредитор просил утвердить временным управляющим общества "Агротехника" Ирхина Сергея Петровича (далее - Ирхин С.П.), члена НП СОАУ "Альянс" (т.1, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 заявление общества "ЮТК" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), судебное заседание по вопросу обоснованности требований назначено на 19.11.2013.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) требование общества "ЮТК" установлено в полном объеме как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агротехника".

В апелляционной жалобе общество "Агротехника" просит определение суда от 20.11.2013 отменить.

Должник полагает, что кредитор должен был уточнить свои требования в части признания должника банкротом, в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Ирхина С.П. Суд преждевременно, до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотрел вопрос о включении требования кредитора в реестр. В нарушение требований Закона о банкротстве после подачи в Арбитражный суд Курганской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор 06.11.2013 предъявил к исполнению в службу судебных приставов Каргапольского района Курганской области исполнительный лист серии АСN 003711654, выданный Арбитражным судом Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.11.2013 N 13401/13/41/45, предприняты мероприятия по принудительному исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 590 от 10.01.2014) временный управляющий Ананьев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 21.01.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего Ананьева А.В. на апелляционную жалобу (рег. N 590 от 10.01.2014), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена ксерокопия публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" за 23.11.2013 N 216 о введении в отношении общества "Агротехника" процедуры наблюдения.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела постановления судебного пристава - исполнителя Каргаполского районного отдела судебных приставов о возбуждения исполнительного производства от 06.11.2013 N 13401/13/41/45, постановлений судебного пристава исполнителя от 18.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, ходатайства общества "Агротехника" об отмене постановлений об арестах, ограничениях в части распоряжения имуществом должника в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 08.11.2013 45/41-44561 на запрос общества "Агротехника" от 06.11.2013, поскольку эти доказательства не подлежат исследованию при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-2143/2013 с общества "Агротехника" в пользу общества "ЮТК" взыскана задолженность в размере 1 757 427 руб. 02 коп., неустойка в размере 338 842 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 44-51).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д.38-43).

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 27.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003711654 (т. 1, л.д.34-37).

Ссылаясь на наличие у общества "Агротехника" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество "ЮТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование общества "ЮТК" обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дело не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов.

Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении общества "Агротехника" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216.

Вместе с тем требование общества "ЮТК" рассмотрено арбитражным судом 19.11.2013, то есть с нарушением пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве, до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, до истечения срока для представления возражений относительно требования кредитора, с нарушением прав иных кредиторов на предъявление возражений относительно данного требования.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 20.11.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества "Агротехника" - удовлетворению. Требование общества "ЮТК" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы должника о необходимости уточнения кредитором кандидатуры временного управляющего, о нарушениях кредитором статьи 63 Закона о банкротстве предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по заявлению об установлении требования для участия в первом собрании кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2013 по делу N А34-6049/2013 отменить.

Направить требование общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области после опубликования сообщения о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" процедуры наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко