Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-3103/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А34-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" Ананьева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2015 по делу N А34-6049/2013 (судья Маклакова О.И.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут. 05.05.2015.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" Ананьев Александра Викторович (паспорт);

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бондаренко О.О. (паспорт, доверенность N 52 от 21.12.2012);

общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Соболева А.И. (паспорт, доверенность от 10.03.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее - общество "Агротехника, должник) Ананьев Александр Викторович (далее - Ананьев А.В., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курганского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, Банк) о признании недействительными 24 договоров поручительства от 20.08.2012.

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщики - общество с ограниченной ответственностью "Зауральхлеб" (основной государственный регистрационный номер 1024501575174; далее -общество "Зауральехлеб"), общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (основной государственный регистрационный номер 1024501483676; далее - общество "Каргопольский элеватор"), открытое акционерное общество "Комбикормовый завод" (основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее - общество "Комбикормовый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее - общество "Хлеб Зауралья").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "Агротехника" Ананьев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждается, что заемщики и поручитель входят в одну группу лиц и подконтрольны физическим лицам - Проскурину Игорю Михайловичу (далее - Проскурин И.М.) и Демченко Олегу Григорьевичу (далее - Демченко О.Г.). Договоры поручительства заключены по кредитным договорам с наступившими сроками исполнения. Поручитель принял на себя обязательство третьих лиц без какой-либо экономической выгоды. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры поручительства не являлись убыточными для общества "Агротехника", о том, что денежных средств было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, является неверным. В результате заключения договоров поручительства создано искусственное увеличение и без того значительной кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - общества "Каргопольский элеватор", общества "Комбикормовый завод", общества "Хлеб Зауралья", не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела кредитные договоры N 06782/157 от 03.07.2006, N 094500/0038 от 08.04.2009, N 066300/0296 от 11.08.2006, N 074500/0341 от 10.07.2007, N 08782/081 от 03.12.2008, N 08782/029 от 30.07.2008, N 08782/024 от 02.07.2008, N 06782/146 от 26.06.2008 с заемщиком обществом "Зауральехлеб", кредитные договоры N 08782/003 от 17.01.2008, N 08782/024 от 19.09.2008, N 07782/068 от 01.03.2007 с заемщиком обществом "Каргопольский элеватор", кредитные договоры N 074500/0381 от 08.08.2007, N 08782/071 от 02.09.2008, N 06782/070 от 04.2006, N 0600/40 от 07.03.2006, N 094500/0022 от 06.03.2009, N 084500/0098 от 05.09.2008 с заемщиком обществом "Комбикормовый завод", кредитные договоры N 094509/0017 от 16.11.2009, N 074500/0288 от 05.06.2007, N 08782/072 от 04.09.2008, N 104509/0003 от 12.03.2010, N 104509/0004 от 12.03.2010, N 074500/0179 от 17.04.2007, N 06782/071 от 11.04.2006 с заемщиком обществом "Хлеб Зауралья", дополнительные соглашения к кредитным договорам, определения Курганского городского суда Курганской области, Каргопольского районного суда Курганской области об утверждении мировых соглашений.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ананьев А.В. и представитель общества "Зауральехлеб" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Россельхозбанка против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества "Зауральехлеб" в общей сумме 54 957 237 руб. 67 коп. (43 184 991 руб. 92 коп. задолженность по кредиту, 11 772 245 руб. 75 коп. проценты) по кредитному договору N 06782/157 от 03.07.2006, кредитному договору N 094500/0038 от 08.04.2009, кредитному договору N 066300/0296 от 11.08.2006, кредитному договору N 074500/0341 от 10.07.2007, кредитному договору N 08782/081 от 03.12.2008, кредитному договору N 08782/029 от 30.07.2008, кредитному договору N 08782/024 от 02.07.2008, кредитному договору N 06782/146 от 26.06.2008 между Россельхозбанком (кредитором) и обществом "Агротехника" (поручителем) заключены договоры поручительства N 06782/157-8/6, N 094500/0038-8/1, N 066300/0296-8/6, N 074500/0341-8/6, N 08782/081-8/6, N 08782/029-8/6, N 08782/024-8/6, N 06782/146-8/6 (т.11, л.д. 35-73).

20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества "Каргопольский элеватор" в общей сумме 19 259 795 руб. 81 коп. (17 648 084 руб. 06 коп. задолженность по кредиту, 1 611 711 руб. 75 коп. проценты) по кредитному договору N 08782/003 от 17.01.2008, кредитному договору N 08782/074 от 19.09.2008 между Россельхозбанком (кредитором) и обществом "Агротехника" (поручителем) заключены договоры поручительства N 08782/003-8/2, N 08782/074-8/3 (т.11, л.д. 74-81).

20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества "Комбикормовый завод" в общей сумме 86 852 937 руб. 38 коп. (70 912 182 руб. 12 коп. задолженность по кредиту, 15 940 755 руб. 26 коп. процентов) по кредитному договору N 07782/068 от 01.03.2007, кредитному договору N 074500/0381 от 08.08.2007, кредитному договору N 08782/071 от 02.09.2008, кредитному договору N 06782/070 от 04.2006, кредитному договору N 0600/40 от 07.03.2006, кредитному договору N 094500/0022 от 06.03.2009, кредитному договору N 084500/0098 от 05.09.2008 между Россельхозбанком (кредитором) и обществом "Агротехника" (поручителем) заключены договоры поручительства N 07782/068-8/5, N 074500/0381-8/5, N 08782/071-8/1, N 06782/070-8/6, N 0600/040-8/5, N 094500/0022-8/7, N 084500/0098-8/6 (т.11, л.д. 82-114).

20.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств общества "Хлеб Зауралья" в общей сумме 54 1236 06 руб. 15 коп. по кредитному договору N 094509/0017 от 16.11.2009, кредитному договору N 074500/0288 от 05.06.2007, кредитному договору N 08782/072 от 04.09.2008, кредитному договору N 104509/0003 от 12.03.2010, кредитному договору N 104509/0004 от 12.03.2010, кредитному договору N 074500/0179 от 17.04.2007, кредитному договору N 06782/071 от 11.04.2006 между Россельхозбанком (кредитором) и обществом "Агротехника" (поручителем) заключены договоры поручительства N 094509/0017-8/5, N 074500/0288-8/5, N 08782/072-8/4, N 104509/0003-8/5, N 104509/0004-8/6, N 074500/0179-8/5, N 06782/071-8/4.

16.10.2013 общество "Агротехника" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 возбуждено производство по делу N А34-6049/2013 о банкротстве общества "Агротехника".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 в отношении общества "Агротехника" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ананьев А.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 в отношении общества "Агротехника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ананьев А.В.

Ссылаясь на то, что целью заключения договоров поручительства являлось создание кредиторской задолженности у общества "Агротехника", превышающей его активы, доведение до банкротства, включение в реестр требований кредиторов должника и уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам иных кредиторов в процедуре банкротства, договоры поручительства заключены без согласия временного управляющего в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, Банк привел доводы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для признания сделок недействительными. Так ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не совершал сделку с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, должник не обладал признаками недостаточности имущества, оспариваемые договоры заключены до введения в отношения должника процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Размер принятых поручителем обязательств по оспариваемым сделкам (даже при их совокупности - 254 879 057 руб.) не превышал балансовую стоимость активов общества "Агротехника" - 290494000 руб. На момент совершения оспариваемых сделок общество "Агротехника" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выпискам из реестра акционеров, заемщики и поручитель входят в одну группу лиц и подконтрольны физическим лицам: Проскурину И.М., Демченко О.Г. Заемщики являются кредиторами общества "Агротехника". Заключение договоров поручительства было направлено на реализацию совместных экономических интересов вышеназванных обществ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

.Оспариваемые сделки совершены 20.08.2012, дело о банкротстве возбуждено 21.10.2013, то есть сделки совершены в течение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров поручительства задолженность заемщиков по вышеназванным кредитным договорам была отнесена Банком к проблемным активам (т.12, л.д. 138-156); имелись вступившие в законную силу судебные акты о предоставлении заемщикам отсрочки исполнения денежных обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Агротехника" за первое полугодие 2012 года на дату заключения договоров поручительства у должника имелись активы на сумму 290 494 000 руб. в составе основных средств на сумму 1 297 000 руб., запасов на сумму 5 154 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 88 861 000 руб., финансовых вложений на сумму 189 558 000 руб., денежных средств на сумму 5 583 000 руб., а также краткосрочные обязательства на сумму 288 152 000 руб. в составе заемных средств на сумму 1 689 000 руб., кредиторской задолженности в размере 286 463 000 руб. (т. 12, л.д. 11-23).

Поскольку размер принятых поручителем обязательств по оспариваемым сделкам не превышал балансовую стоимость активов общества "Агротехника", которая составляла сумму 290 494 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Агротехника" не отвечало признаку недостаточности имущества.

В результате заключения договоров поручительства фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму принятых поручителем по кредитным договорам обязательств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества "Агротехника" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение должника причинить вреда имущественным правам кредиторов, доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что Россельхозбанк является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела

Поскольку участниками заемщиков и поручителя на дату заключения договоров поручительства выступали физические лица - Проскурин И.М., Демченко О.Г., заемщики являлись также кредиторами поручителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров поручительства было вызвано наличием у поручителя и заемщиков общих экономических интересов.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделки не отвечают признакам подозрительности, предусмотренным 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2015 по делу N А34-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" Ананьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко