Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14099/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-32168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Скрябина А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сухоруков А.С., удостоверение, доверенность от 11.08.2011,

от третьего лица ООО "Торговый дом "Радуга": Воробьев Е.С., паспорт, доверенность от 24.05.2001,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО "Торговый дом "Радуга", заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года по делу N А60-32168/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Торговый дом "Радуга"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2011 по делу N 645-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Радуга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, заявителем необоснованно указано требование к товару "без альбумина", указание данного уточнения в аукционной документации приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа, поскольку такая формулировка технического задания делает невозможным поставки другого торгового наименования эпоэтина альфа, кроме препарата "Эпрекс" производства швейцарской компании "Яссен Силаг". Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Радуга" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ООО "Торговый дом "Радуга", указание Министерством здравоохранения Свердловской области в качестве характеристики лекарственного препарата "Эпоэтин альфа" - "без альбумина" противоречит требованиям Закона о размещении заказов, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ N "Об обращении лекарственных средств". Указанное обстоятельство ограничивает количество участников размещения заказа. Представитель ООО "Торговый дом "Радуга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что документация об аукционе не содержала указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. При определении предмета аукциона заказчик руководствовался действующим законодательством.

По ходатайству представителя третьего лица при отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены распечатка Интернет-страницы электронной площадки Сбербанк-АСТ, копия жалобы ООО "Торговый дом "Радуга" от 09.08.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Свердловской области 21.07.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 0162200009111001381 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг.

В соответствии с аукционной документацией (часть 2 "Задание на аукцион") к приобретению заявлено лекарственное средство "эпоэтин альфа" (раствор для внутривенного и подкожного введения, не содержащий альбумин, 2 тыс. МЕ 0,5, шприцы N 6 - 280 упаковок).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске заявки ООО "Торговый дом "Радуга" для участия в аукционе, поскольку "заявка не соответствует требованиям аукционной документации, заявлен Эпоэтин альфа, не содержащий альбумин, предложен Эпоэтин альфа с содержанием альбумина", что подтверждается распечаткой Интернет-страницы электронной площадки Сбербанк-АСТ.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании жалобы ООО "Торговый дом "Радуга" от 09.08.2011 (исх. N 257) Управлением проведена проверка действий Министерства при проведении указанного аукциона.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Министерства нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов в части установления в документации характеристики лекарственного препарата "эпоэтин альфа" - раствор для инъекций, не содержащий альбумин, о чем вынесено решение от 16.08.2011 (л.д. 13-16).

Предписанием от 16.08.2011 N 645-з Министерству предписано устранить нарушения путем исключения из состава документации указания на вспомогательное вещество в соответствии с Федеральный законом "Об обращении лекарственных средств" (л.д. 17).

Министерство, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление Министерством требования к товару - лекарственному препарату "эпоэтин альфа" (отсутствие в его составе альбумина) не ограничивает количество участников размещения заказа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в части установления в документации характеристики лекарственного препарата "эпоэтин альфа" как раствор для инъекций, не содержащий альбумин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение предмета аукциона как "эпоэтин альфа" без содержания альбумина не противоречит ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку не содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, которое он счел необходимым.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении предмета аукциона Министерство руководствовалось законодательством, определяющим требования к формированию заявки, клиническими аспектами применения лекарственных средств и исходило из интересов больных в целях реализации их права на получение безопасного лечения.

Указанные действия не ограничивают количество поставщиков, которые вправе предлагать лекарственный препарат с учетом указанного требования.

Доказательств обратного антимонопольным органом в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Министерства вмененного ему нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов является правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства о признании недействительными решения и предписания Управления от 16.08.2011 по делу N 645-З.

Доводы Управления и ООО "Торговый дом "Радуга", приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

Поскольку ООО "Торговый дом "Радуга" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 14.12.2011 N 7146 государственная пошлина в сумме 1000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-32168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 7146 от 14.12.2011 в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб