Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43581/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-53698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-53698/2013, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ОГРН 1036140002876, 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (ОГРН 5107746007980, 117638, г. Москва, Варшавское ш., д. 56, стр. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" о взыскании убытков в размере 544.896,10 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2013 г. по делу N А53-3224/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Деливери"), Открытому акционерному обществу "МТЕ-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" признаны недействительными как притворные и совершенные с целью злоупотребления правом сделки, на основании которых Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" приобрело в собственность 21 объект недвижимости, принадлежащие ранее Обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго"; судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: на Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" возложена обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" спорные объекты недвижимости (перечислены в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2013 г.), в свою очередь, на Общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери" 10.506.972,58 руб., Открытому акционерному обществу "М.Т.Е.-Инвест" 11.183.145,37 руб.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2013 г. по делу N А53-3224/2011, установлено, что железнодорожные подъездные пути протяженностью 7.429 м., инвентарный номер: 423, Литер: Щ, N объекта: 61-61-02/057/2008-340, находящиеся по адресу: город Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1, - переданные по договору от 28.12.2010 г. (акт совершения исполнительных действий от 22.06.2012 г.) фактически не существуют - разобраны, в связи с чем применение реституции в этой части невозможно.

Истец, обосновывая исковые требования по настоящему делу, указывает на то, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2013 г. по делу N А53-3224/2011, сделки по отчуждению спорных железнодорожных подъездных путей недействительной, а также установленной судом фактической невозможностью возвратить Обществом с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" спорные железнодорожные подъездные пути в виду физического отсутствия данного объекта недвижимости, у Общества с ограниченной ответственностью "Донпрогрессмаш-энерго" возникли убытки в размере рыночной стоимости железнодорожных подъездных путей в общей сумме 4.788.000 руб., которые подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" за вычетом возмещенной части, что на момент рассмотрения спора составляет 544.896,10 руб.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также их размер.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2013 г. по делу N А53-3224/2011, сделка по отчуждению спорных железнодорожные подъездный путей протяженностью 7.429 м., инвентарный номер: 423, Литер: Щ, N объекта: 61-61-02/057/2008-340, по адресу: город Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1, признана недействительной.

Суд указал на невозможность применении последствий недействительности сделки в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Донпресмсмаш-энерго" железнодорожные подъездные пути, поскольку они разобраны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, исходя из недействительности договора купли-продажи, обоснованно признал наличие у ответчика обязанности по возврату спорного объекта недвижимого имущества, а в связи с невозможностью его возврата в натуре, - обязанность возместить его стоимость в деньгах.

Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - железнодорожные подъездные пути протяженностью 7.429 м., инвентарный номер: 423, Литер: Щ, N объекта: 61-61-02/057/2008-340 определена в представленном в материалы дела экспертном заключении Торгово-промышленной палатой Ростовской области от 30.07.2012 г. N644/14 и составляет - 4 788 000 руб.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, в том числе утрата и стоимость имущества, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями истца, в связи с чем требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-53698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (ОГРН 5107746007980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев