Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45047/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-173611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Валобуева Валерия Адольфовича (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года

по делу N А40-173611/12, принятого судьей Е.А. Хайло,

по иску Индивидуального предпринимателя Валобуева Валерия Адольфовича

(ОГРН: 305745015100040; 454047, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Румянцева, 2, корп.Б, кв.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

(ОГРН: 1077761332175; 117133, г.Москва, ул.Академика Виноградова, 8, 100)

третьи лица: Демидов Алексей Александрович, ООО "Проммеруд"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Краус В.А. по доверенности от 05.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валобуев Валерий Адольфович (далее - ИП Валобуев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф", ответчик) с требованиями о взыскании пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ФУЖУНЬБАО СУПЕР", свидетельство о регистрации N 413827 в размере 1 000 000 рублей, товарный знак "FURUNBAO", свидетельство о регистрации N 423151 в размере 500 000 рублей, товарный знак, свидетельство о регистрации N405904, в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 1229, 1250, 1259, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно распространял биологически активные добавки, содержащие наименования и знак, сходных с товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 исковые требования ИП Валобуева В.А. были удовлетворены частично,с ООО "Эко-Лайф" в пользу ИП Валобуева В.А. взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 413827, 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 423151, 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 405904, а также 2 310 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 4 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как характер совершенного ответчиком правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствие доказательств реальных убытков правообладателя с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности заявленной ко взысканию компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о возможности снижения заявленных ко взысканию сумм компенсации, учитывая обстоятельства периода незаконного использования товарных знаков для реализации ответчиком своей продукции а также фактического ущемления прав потребителя, понесшего значительные убытки в результате противоправных действий ответчика, сопряженных с контрафактным использованием не принадлежащих ему товарных знаков.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, а также третьих лиц по делу - Демидова А.А. и ООО "Проммеруд" в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Валобуев Валерий Адольфович является обладателем исключительных прав на товарные знаки: "ФУЖУНЬБАО СУПЕР" N 413827 и "FURUNBAO" N 423151, а также изобразительный товарный знак N 405904.

Истцом был выявлен факт незаконного использования вышеуказанных товарных знаков, выразившийся в размещении ответчиком на сайте http://www.avelita.ru/ объявлений о продаже биологических активных добавок "Фужуньбао супер" (в синей упаковке), "Фужуньбао супер" (в красной упаковке) и "Фужуньбао супер New", "FURUNBAO" с приложением фотографий указанного товара.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра страниц сайта Интернет от 11.07.2012 г., в котором так же содержатся сведения об ООО "Эко-Лайф" с указанием реквизитов данного лица.

Полагая, что используемые ответчиком при реализации товаров обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками их правообладателя, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации по мотиву контрафактного использования обозначенных товарных знаков.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В свою очередь, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как следует из положений пункта 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом в силу пункта 14.4.2.3. Правил следует, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 (признаки сходства для словесных обозначений), 14.4.2.3 (признаки сходства для изобразительных и объемных обозначений) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При проведении анализа сходства, по вышеперечисленным признакам, учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми, так как их наличие (или отсутствие) влияет на общее восприятие знака.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (разъяснения пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности").

Таким образом, решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарными знаками истцов и обозначениями, используемыми ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Анализ сходства сравниваемых обозначений установил, что имеет место полное сходство словесных и графических элементов используемых ответчиком, с товарными знаками истца, а следовательно, распространяемый ответчиком товар, является однородным товарам, на которые распространяется правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, тогда как компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Заявленные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В силу системного толкования статей 1252 и 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

При этом, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Указанное впрочем не означает, что суд лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (разъяснения пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценив представленные истцами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что данное правонарушение реально повлекло для истца какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 140 000 рублей за рассматриваемые товарные знаки, поскольку взыскание компенсационных выплат не должно преследовать цель неосновательного обогащения, учитывая их характер (компенсационный), различающийся по своей правовой природе с прямыми убытками в виде фактически понесенного ущерба, либо упущенной выгоды субъекта гражданского оборота.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, тогда как аргументы об извлечении ответчиком прибыли, объемы которой в значительной мере превышают совокупный размер взысканной с ответчика судом компенсации носят предположительный характер с учетом непредставления истцом документального обоснования первоначально заявленных требований материально-правового характера.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ИП Валобуева В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-173611/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая