Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42488/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-47632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года,

по делу N А40-47632/2013, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версинг"

(ОГРН 1027700248410, 101000, г. Москва, Спасоглинищевский пер., д. 2/4, 3-4)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. (по доверенности от 13.09.2012);

Павлова Н.Р. (по доверенности от 29.12.2012);

от ответчика: Жданович Л.А. (по доверенности от 27.12.2013);

Соболь Л.Я. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 701.241,04 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 698.151,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными обществом убытками, а также их размер.

Ссылается, что истец необоснованно включил в размер отыскиваемых по делу убытков налог на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Версинг" на основании договоров аренды от 06.04.2006 г. N 01-00437/06, от 05.12.2006 г. N 01-01451 является арендатором нежилых помещений общей площадью 55,7 и 67,2 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3.

18.02.2009 г., 25.01.2010 г., 24.05.2010 г., 05.03.2012 г., 21.05.2012 г. общество обращалось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по цене равной рыночной стоимости.

Данные обращения были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-19911/2010 на Департамент имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Версинг" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 7.430.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта договора; и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2 - 7) по цене 4.160.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемого проекта договора.

По мнению истца, данным судебным актом установлен факт незаконного отказа Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом названный отказ был обусловлен неправомерным включением спорных помещений в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1140-ПП.

Истец полагая, что ему причинены материальные убытки в виде расходов, которые он вынужден был нести на ежемесячную оплату арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственник, направлять денежные средства на оплату по договору купли-продажи имущества обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в установленные Законом N 159-ФЗ сроки истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А40-19911/2010 на Департамент имущества города Москвы возложена обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Версинг" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 67,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1 - 5), расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3, по цене 7.430.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, на условиях прилагаемого проекта договора; и договор купли-продажи нежилого помещения площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 3 (подвал, пом. I, комн. 2 - 7) по цене 4.160.000 руб. без учета налога на добавленную стоимость на условиях прилагаемого проекта договора.

Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли на срок с 17.04.2010 г. по 09.04.2013 г. (фактический срок решения вопроса). Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что убытки подлежат взысканию за период с 17.04.2010 г. по 09.04.2013 г.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан обоснованным.

Контррасчета суммы убытков ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате арендной платы за спорные помещения прекратилась у истца после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, до этого момента являлась встречным обязательством арендатора по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество во временное пользование, в связи с чем отыскиваемые по делу денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, которое длилось с 2009 года до фактического подписания договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по предоставлению преимущественного права выкупа помещения возникло у ответчика только после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-19911/2010, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Аналогичный порядок уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрен заключенным сторонами договорами аренды от 06.04.2006 г. N 01-00437/06, от 05.12.2006 г. N 01-01451.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о включении уплаченной истцом суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с ответчика убытков, являются ошибочными.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 г. N А41-13565/20912, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 г. по делу N А03-3655/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А06-5001/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу N А06-5001/2012 и др.).

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, убытки за период с 17.04.2010 г. по 09.04.2013 г. без учета налога на добавленную стоимость составляют 587.260,68 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИНГ" следует взыскать убытки в размере 587.260,68 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-47632/2013 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Версинг" (ОГРН 1027700248410) убытки в размере 587.260 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14.257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Версинг" (ОГРН 1027700248410) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.989 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2013 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев