Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43914/13

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-51737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-51737/2013, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304560714600026) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, юр.адрес: 125124, г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, 19/21) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании от ответчика: Кавун В.А. (доверенность от 24.04.2013 N 130);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Южный Урал" по свидетельству N 224755 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ вследствие его неиспользования в течение трех лет до обращения с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не использует товарный знак более трех лет, а истец является заинтересованным лицом в прекращении его правовой охраны.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая о том, что истец не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 01 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак "Южный Урал" за N 224755 зарегистрирован Роспатентом 14.10.2002 г. по заявке N 2001705895 в отношении товаров 09, 16, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 классов МКТУ на имя ФГУП ЧГТРК Дочернее предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". Срок действия регистрации знака продлен до 27.02.2021 г. (т.2 л.д.13, 17).

Обосновывая свою заинтересованность в прекращении правовой охраны указанного товарного знака, истец ссылается на то, что обратился в Роспатент за регистрацией товарного знака со словесным обозначением "Южноуральская" в отношении товаров 32 класса МКТУ (т.1 л.д.139, 140-141).

Согласно экспертному заключению и заключению Роспатента, словесное обозначение "Южноуральская" сходно до степени смешения с принадлежащим ответчику товарным знаком "Южный Урал" (т.2 л.д.36-42), что влечет отказ в регистрации товарного знака "Южноуральская".

Кроме того, в обоснование заинтересованности, истец ссылается на то, что осуществляет производство и торговлю безалкогольных напитков, минеральных вод с наименованием "Южноуральская" (т.1 л.д.7, 82-111).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака "Южный Урал" по Свидетельству N 224755 в отношении товаров 32 класса МКТУ - воды газированные; лимонады; минеральные воды (напитки); напитки безалкогольные; напитки безалкогольные фруктовые; соки овощные (напитки); соки фруктовые; соки фруктовые с мякотью (нектары) (безалкогольные).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны рассматриваемого товарного знака ответчика в отношение товара 32 класса МКТУ - пиво, поскольку заявление истца о государственной регистрации Роспатентом товарного знака "Южноуральская" не подано в отношении этого товара (пиво (т.1 л.д.139)), заявитель не осуществляет производство пива, о чем указано в его иске (т.1 л.д.7), и что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.88-111).

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношение соответствующего класса товара МКТУ.

В силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств использования товарного знака "Южный Урал" по свидетельству N 224755 в отношении товаров 32 класса МКТУ, либо доказательств, свидетельствующих о неиспользовании товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Кроме того, устав ответчика запрещает ему осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Из содержания устава ответчика не следует возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в отношение товаров 32 класса МКТУ (т.1 л.д.71).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-51737/2013 изменить.

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству N 224755 "Южный Урал" в отношении товаров 32 класса МКТУ - воды газированные; лимонады; минеральные воды (напитки); напитки безалкогольные; напитки безалкогольные фруктовые; соки овощные (напитки); соки фруктовые; соки фруктовые с мякотью (нектары) (безалкогольные).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) в пользу Индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304560714600026) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская