Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45456/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-50741/12-91-283

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой. Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-50741 /12-91 -283. вынесенное Шудашовой Я.Е. по заявлению ООО "Одноклассники" (ОГРЫ 1077746039271) к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979) третье лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048) о признании недействительным решения при участии в судебном заседании: от заявителя - Костальгин Д.С. по дов. N 25.06.2013

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. по дов. N 05-05/007 от 13.01.2014 от третьего лица -Попова Е.И. по дов. N 06-08/001560 от 22.01.2013

УСТАНОВИЛ:

03.04.2012 г. В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Одноклассники" с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 14-17/709 от 29.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2009 год - 36 764 792 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 1 014 283,96 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату на прибыль - 7 352 958 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 29.12.2011 г. N 14-17/709 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 21.170.940 руб., штрафа в размере 4.234.188 руб., соответствующих пени, доначисленных по п. 1.2 решения. Требование ООО "Однакласники" к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2011 г. N 14-17/709 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 15.593.852 руб., штрафа в размере 3.118.770 руб., соответствующих пени, доначисленных по п. 1.3 решения - оставлено без удовлетворения. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одноклассники" расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-50741/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу N А40-50741/12 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Одноклассники" отменены. Признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве N 14-17/09 от 29.12.2011 г. в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 15 593 852 руб., штрафа в размере 3 118 770 руб.. соответствующих пени, доначисленных по п. 1.3. решения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Взыскано с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "Одноклассники" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

11 сентября 2013 г. ООО "Одноклассники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ИФНС N 25 по г. Москве в пользу ООО "Одноклассники" судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N07-03А/2012 от 16.03.2012 г. в размере 1 000 000 руб.

Определением суда суд определил: Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одноклассники" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700.000 (Семьсот тысяч) руб., в остальной части требования отказать.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявления определение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из документов, представленных в материалы дела. ООО "Одноклассники" (Заказчик) заключило договор с 000 "Таксэдвизор" (Консультант) на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.03.2013 г. N 07-03А/2012 г.. согласно условиям которого заказчик поручает, а Консультант принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридической помощи путем представления интересов 000 "Одноклассники" (ИНН: 7705773443) в арбитражных судах в соответствии с установленной законом подсудностью в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рассмотрении спора, предметом которого является оспаривание решения налогового органа (п. 1.2. настоящего договора), включая совершение действий, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Консультанта в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора N 07-03А/2012 от 16.03.2012 г. на оказание консультационных (юридических) услуг, услуги по предоставлению интересов ООО "Одноклассники" оказываются Консультантом в связи с оспариванием в полном объеме решения Инспекции ФНС России по г. Москве N 14-17/709 от 29.12.2011., которым доначислено 36 764 792 руб. недоимки, пеня- 1 015 283,96 руб., штраф - 7 352 958 руб.

Как следует из представленных ООО "Одноклассники" в материалы дела платежных поручений N 7696 от 09.10.2012 г. на сумму 75 000 руб., N N1388 от 06.12.2012 г. на сумму 75 000 руб., N 7239 от 03.10.2012 г. на сумму 125 000 руб., N 9144 от 11.05.2012 г. на сумму 125 000 руб., N1792 от 12.12.2012 г. на сумму 50 000 руб., и N 7305 от 28.03.2013 г. на сумму 550 000 руб. ООО "Одноклассники" (Заказчик) была выплачена ООО "Таксэдвизор" (Консультант) денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также актами оказанных консультационных услуг, представленными в материалы дела (акты N 1 от 05.09.2012 г., N 2 от 21.11.2012 г.. N 3/2013 от 14.03.2013 г. ) подписанными ООО "Одноклассники" и ООО "Таксэдвизор".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если неудовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Соответственно, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п. 3.1. договора вознаграждение Консультанта за предоставление интересов Общества в суде первой инстанции составляет 250 000 руб., в апелляционной инстанции составляет 150 000 руб., в кассационной инстанции составляет 600 000 руб.

При этом, обоснования стоимости услуг за предоставление интересов в кассационной инстанции, которая более чем в 2 раза превышает стоимость услуг по первой и апелляционной инстанциям, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что обоснованность судебных расходов в кассационной инстанции в размере 600 000 руб. заявителем не доказана.

Поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден, суд правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. К данным выводам суд правомерно пришел также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ N 454-0 от 21.12.2004 г.. согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы ответчика о необоснованности возмещения судебных расходов заявителю являются несостоятельными и правомерно не были приняты во внимание судом.

Доводы апелляционной инстанции также во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Единственным доводом жалобы является ссылка на то, что в договоре между Заявителем и юридической компанией стоимость оказания услуг за кассационную инстанцию превышает стоимость услуг в первой инстанции в два раза.

Однако данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и он был удовлетворен, поэтому расходы в части кассационной инстанции были взысканы в размере 300 000 руб., а не 600 000 руб. как указано в договоре. Более того, Инспекция игнорирует тот факт, что дело в пользу налогоплательщика было разрешено полностью лишь в кассационной инстанции, в которую поступило две кассационные жалобы, в ФАС МО было два судебных заседания. При этом кассационная жалоба налогоплательщика представляла собой совершенно новый процессуальный документ, что требовало значительного времени.

Иных доказательств неразумности расходов Инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ не представила ни в первую, ни в апелляционную инстанции. Между тем из материалов дела следует, что средний размер расходов по такого рода делам составляет 1 500 000 рублей плюс НДС 18%.

Сложившаяся практика ФАС Московского округа также подтверждает доводы о разумности понесенных расходов.

Аналогичная практика поддерживается и ВАС РФ. Постановлением ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 взыскано с налогового органа 2,8 млн. руб. (Аналогично от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Таким образом, указанный размер расходов не является завышенным или неразумным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40- 50741/12-91-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев