Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-21729/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А32-37589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-37589/2012 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк"

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путинцев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 258 121 рубля 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рубля 44 копейки,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Путинцев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также по стоимости авиабилетов в размере 41 249 рублей, всего 121 249 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу индивидуального предпринимателя Путинцева Алексея Викторовича судебные расходы в размере 121 249 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обжаловало определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры от 10.02.2013 N 1, от 10.02.2013 N 2, от 10.04.2013 N 1, от 10.04.2013 N 2, от 10.08.2013 N 1 составлены с нарушением пунктов 5.1, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций от 12.03.2011 N 373-П.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из содержания мирового соглашения следует, что ответчик признал обоснованность исковых требований истца о взыскании задолженности в части определенной сторонами в мировом соглашении суммы.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит условие о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску и не содержит указания на распределение между сторонами иных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Между тем, часть 3 статьи 140 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ее взаимосвязи с часть 2 статьи 112, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта, в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что он разрешил вопрос о взыскании иных судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, и истец утратил право на их возмещение по общему правилу, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС-295/13, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу N А53-14599/2012, ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2013 по делу N А21-1779/2012, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по делу N А11-8282/2011.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012, акт приемки выполненных работ от 05.08.2013, а также расходные кассовые ордеры от 10.02.2013 N 1, от 10.02.2013 N 2, от 10.04.2013 N 1, от 10.04.2013 N 2, от 10.08.2013 N 1 на общую сумму 121 249 рублей.

По договору на оказание юридических услуг Куликов Евгений Геннадьевич (исполнитель) обязался оказать индивидуальному предпринимателю Путинцеву Алексею Викторовичу (клиент) услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде Краснодарского края по делу клиента к ООО "Технопарк" о взыскании расходов на устранение недостатков товара (л.д. 159 - 160).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 80 000 рублей. Оплата производится наличным путем.

Согласно акту приемки выполненных работ от 05.08.2013 исполнитель передал, а клиент принял следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, уточнений и дополнений иска, ходатайств и сопроводительных писем; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; устные консультации по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в сфере гражданского права и арбитражного процесса, и других отраслях права; подача документов в судебные органы, предоставление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Стоимость оказанных юридических услуг оплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.02.2013 N 2, от 10.04.2013 N 2, от 10.08.2013 N 1 (л.д. 163, 166 - 167).

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует объему фактически выполненной работы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно утвержденным минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя истца в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании (19.02.2012) и судебном заседание арбитражного суда первой инстанции (23.04.2012), а также сложность дела пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 35 000 рублей.

Факт несения истцом транспортных расходов на общую сумму в размере 41 249 рублей (18 649 + 22 600) для участия в судебных заседаниях 19.02.2013, 23.04.2013 представителя Куликова Е.Г. подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО "Аэрофлот" представительства в г. Барнауле от 14.08.2013 N 67.26-230 (л.д. 162).

Ссылаясь на оформление расходных кассовых ордеров с нарушением пунктов 5.1, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394), ответчик не конкретизировал пороки платежных документов. Расходные кассовые ордеры, представленные в материалы дела, подписаны руководителем, бухгалтером, а также кассиром истца.

Кроме того, сама по себе довод ответчика о том, что в расходных кассовых ордерах имелись не все необходимые реквизиты, не имеет юридического значения и не опровергает получения представителем истца от ИП Путинцева А.В. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2012.

Аналогичное толкование приведено в Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2013 N 20-КГ13-14.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным несение истцом расходов на оплату перелета представителя Куликова Е.Г. из города Барнаула в город Краснодар в размере 41 249 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 249 рублей (35 000 + 41 249) судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-37589/2012 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу индивидуального предпринимателя Путинцева Алексея Викторовича судебные расходы в сумме 76 249 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов