Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-20688/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А53-17814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дудатьев А.А., паспорт, по доверенности N 5 от 09.01.2014, представитель Киреева А.С., паспорт, по доверенности N 10 от 09.01.2014;

от ответчика: глава Волченского сельского поселения Кудин Н.С., удостоверение, представитель Гончаров Т.Б., удостоверение адвоката N 4762 по доверенности N б/н от 16.04.2013;

от третьего лица: представитель Колясникова Ю.С., паспорт, по доверенности N 120 от 19.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волченского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2013 по делу N А53-17814/2013

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к Администрации Волченского сельского поселения

(ИНН 611401001, ОГРН 1056114011579)

при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 482 073,48 руб., процентов в размере 14 260,24 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Волченского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 073,48 руб., процентов в размере 14 260,24 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Волченского сельского поселения в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 482 073 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 260 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 926 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волченского сельского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: объекты, снабжение электрической энергией которых осуществляется в рамках договора N 244, были переданы в собственность ответчика не 01.01.2012, а в более поздние сроки, в связи с чем, ответчик отказывается оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной с 01.01.2012. По мнению ответчика, до 01.02.2013 "ответственность должны нести структуры Министерства обороны РФ"; ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, а именно акта от 20.01.2012.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о проведении криминалистической экспертизы давности рукописного текста акта от 25.09.2012.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Ответчик не заявлял о фальсификации акта от 25.09.2012 в суде первой инстанции, не заявлял такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 06.61.244 от 01.03.2013.

В силу п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии мощности и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по следующее число текущего месяца) (п.6.1).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии мощности в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.2).

Во исполнение условий договора по утверждению истца он выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с февраля по июнь 2013 г. в количестве 103 110 кВт.ч на общую сумму 482 073,48 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема-передачи.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 482 073,48 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что объекты, снабжение электрической энергией которых осуществляется в рамках Договора N 244, были переданы в собственность ответчика не 01.01.2012, а в более поздние сроки, в связи с чем, ответчик отказывается оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной с 01.01.2012. По мнению ответчика, до 01.02.2013 "ответственность должны нести структуры Министерства обороны РФ".

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Объекты, снабжение электрической энергией осуществляемые в рамках Договора N 244, ранее являлись федеральной собственностью и находились в оперативном управлении подведомственном Министерству обороны Российской Федерации учреждении - ФГКУ "СК ТУИО".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее по тексту - Постановление N 1053") Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Так, согласно подпункту "е" пункта 2 Постановления N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность содержится в Федеральном законе от 08.12.2011 N 423-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также "Закон о безвозмездной передаче военного имущества").

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона о безвозмездной передаче военного имущества безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность подлежат, в том числе здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, земельные участки, в том числе незастроенные земельные участки.

При этом военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество (пункт 2 статьи 2 Закона о безвозмездной передаче военного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о безвозмездной передаче военного имущества решение о передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Кроме того, такое решение является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, земельные участки и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункт 8 статьи 3 Закона о безвозмездной передаче военного имущества).

Так, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 N 2589 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Волченское сельское поселение" (далее по тексту также Приказ N 2589") объекты, снабжение электрической энергией которых осуществляется в рамках Договора N 244, поименованные в приложении к Приказу N 2589, были переданы в собственность ответчика.

В связи с чем, у ответчика возникло право собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении к Приказу N 2589; тогда как право оперативного управления ФГКУ "СК ТУИО" на данное имущество было прекращено.

Данное условие согласуется со статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений.

При заключении договора N 244 Истец и Ответчик в пункте 9.1 Договора, воспользовавшись свободой волеизъявления, установили, что исполнение обязательств по договору начинается с 00 часов 00 минут 01 января 2012 года. Оснований трактовать данный пункт иначе, чем предусмотрено договором, не усматривается. Договор заключен сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования п.9.1 договора следует, что исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 01 января 2012 года.

Следовательно, обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию возникла у ответчика не с 01.02.2013, как указано в отзыве, а с 01.01.2012.

Так же в апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный и не подтвержденный документально.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - "Распоряжение N 78-р") ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

В свою очередь, покупку объемов электрической энергии, необходимых для реализации Распоряжения N 78-р, Истец осуществлял на основании договоров поставки (энергоснабжения), заключенных с энергосбытовыми организациями, в том числе с гарантирующими поставщиками.

Так, с целью снабжения электрической энергией объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории Ростовской области, в том числе и спорные объекты, между Истцом и Гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 77/01/10, с распространением срока действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Как отмечалось ранее, объекты, снабжение электрической энергией которых осуществляется в рамках Договора N 244, ранее являлись федеральной собственностью и находились в оперативном управлении подведомственном Министерству обороны Российской Федерации учреждении - ФГКУ "СК ТУИО". До передачи данных объектов в оперативное управление ФГКУ "СК ТУИО", они находились на балансе Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района (Новочеркасская КЭЧ района, в/ч N 46111, в/г N 64).

Для определения объема поставляемой на данные объекты электрической энергии был установлен прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 711170308042367. Данный прибор учета был признан расчетным: Потребителем, которым по состоянию на 2010 год являлась Новочеркасская квартирно-эксплуатационной часть района, Гарантирующим поставщиком -ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Энергоснабжающей организацией, которой истец являлся по состоянию на 2010 год.

В приложении N 2 к указанному договору содержится перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ОАО "Оборонэнергосбыт", в том числе и точка поставки (Новочеркасская КЭЧ района, в/ч N 46111, в/г N64).

При этом, при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 77/01/10 стороны также определили в качестве расчетного прибора учета - прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 711170308042367.

В соответствии с условиями договора N 244 (п. 4.4), п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) Ответчик обязан осуществлять снятие показаний расчетных приборов учета и сообщать их Истцу с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, с обязательным последующим подтверждением в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период за подписью уполномоченного лица, в течение 2 рабочих дней с момента снятия.

В соответствии пунктом 4.5 Договора N 244 в случае не предоставления Ответчиком показаний расчетных приборов учета электрической энергии определение объема потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, определенными Основными положениями N 442.

В соответствии с подпунктом "а" приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде.

При заключении договора между истцом и ответчиком было установлено, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования Ответчика составляет 24 кВт (приложение N 1 к договору N 244).

Между тем, в соответствии с п. 166 Основных положений N 422 непредставление потребителем показаний расчетного пробора учета более 2-х расчетных периодов подряд является основанием для внеплановой проверки такого прибора учета.

Кроме того, по смыслу пунктов 167 - 171 Основных положений N 422 Сетевая организация осуществляет контрольное снятие показаний приборов учета, в том числе в случае непредставления потребителем данных о фактическом учете электрической энергии.

Учитывая, что ответчик данные об объеме отпущенной электрической энергии не предоставлял, такие данные были предоставлены Сетевой организацией - ОАО "Донэнерго", к сетям которой опосредованно через сети ОАО "Оборонэнерго" присоединены энергопринимающие устройства Ответчика.

ОАО "Донэнерго" предоставило данные об объеме электрической энергии за период январь-август 2012 года Гарантирующему поставщику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", который в свою очередь, предъявил данный объем к оплате Истцу в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 77/01/10.

Истец, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2011 N 14/3 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт" и определении границ зон его деятельности" является Гарантирующим поставщиком в границах своей зоны, который приобретает у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию с целью дальнейшей продажи её конечным потребителям, в том числе и Ответчику по точке поставки "в/ч 46111, КЭЧ района, в/г N 64 головной ПУ (Замчалово)".

Таким образом, весь объем электрической энергии, приобретенный истцом в период с января по август 2012 года у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", по точке поставки "в/ч 46111, КЭЧ района, в/г N 64 головной ПУ (Замчалово)" относится на собственное потребление ответчика.

В сентябре 2012 года, при визуальном осмотре объектов энергопотребления ответчика, было установлено отсутствие расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В с заводским номером 711170308042367, о чем был составлен соответствующий акт от 25.09.2012 N 61-78/1.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 244 расчет объема потребления электрической энергии осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного приложение N 3 к Основным положениям N 442, в случае потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии.

Таким образом, до установки прибора учета и принятия его как расчетного, объем электрической энергии, подлежащие оплате ответчиком, должен определяться расчетным способом по установленной мощности - 24 кВт.

В свою очередь, истцом, при проведении проверки 25.09.2012 и составлении акта от 25.09.2012 N 61-78/1 были произведены измерения токовыми клещами по фазам "А", "В" и "С", по результатам которых была установлена мощность энергопринимающего оборудования Ответчика равная 17 кВт, что на 7 кВт меньше максимальной мощности, указанной в договоре. В связи с чем, расчет объема за период с 01.09.2012 по 27.09.2012 был произведен по установленной мощности - 17 кВт и составил - 11 016 кВтч.

27.09.2012 Сетевой организацией - ОАО "Донэнерго" на объектах Ответчика была произведена установка нового прибора учета ЦЭ 6803 В, заводской номер 009026051006648, начальные показания 0000002 зафиксированы в акте (замены) проверки работы средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 27.09.2012.

Таким образом, в объем электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате в феврале 2013 года, вошел объем электрической энергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2012 по 28.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной электрической энергии, суд признает исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 482 073,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 01.08.2013 исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых, которые по расчету истца составляют 14 260,24 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер процентов судом проверен, оснований для снижения размера процентов не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу N А53-17814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко