Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-1534/14

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-58280/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г по делу N А40-58280/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "РиэлтСтрой" (ОГРН 1027739166950)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общ. Пл. 210 кв.м., по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д.5 (подвал помещение IIа, комн. 1-20)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиэлтСтрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточненных требований) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 210,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д.5 (подвал, помещение IIа, комн. 1-20) по цене 6 340 508 руб., на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г по делу N А40-58280/13, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 16.12.2013 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от "13" ноября 2013 г по делу N А40-58280/13 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку судебный акт принят судом первой инстанции 13.11.2013 г., опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 14.11.2013 г., в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 13.12.2013 г., тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 16.12.2013 года.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о наличии в Арбитражном суде города Москвы в отношении него искового производства, а также был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве которое закончилось рассмотрением дела по существу, а также в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г по делу N А40-58280/13 (л.д. 30).

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не указано, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова