Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-10842/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А60-25751/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Профи-Оптика": Крылова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Министерство здравоохранения Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Профи-Оптика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года

по делу N А60-25751/10,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Профи-Оптика"

к Министерству здравоохранения Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Оптика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.07.2010 г. N 543-Л в части отказа в оформлении дополнения к лицензии N ЛО-66-01-000756 от 25.03.2010 г. на медицинскую деятельность на объекте по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, а также просит обязать заинтересованное лицо принять решение об оформлении данного приложения к лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Профи-Оптика" представлено достаточное количество документов для подтверждения права пользования помещением по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 87 на помещения под номерами А5-А6. Ссылается на то, что общество не обязано подтверждать права иных лиц на помещение, у которых оно арендовано. Кроме того, лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов в нотариально заверенной форме, либо в оригинале, если стороной данных документов соискатель лицензии не является.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного приказа в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Профи - Оптика" 09.06.2010 г. обратилось в Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением об оформлении дополнения к лицензии на медицинскую деятельность.

В соответствии с приказом от 11 июня 2010 года N 471-Л Министерством здравоохранения Свердловской области проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87 (номера помещений А-5-А-6).

По результатам проверки составлен акт N 196-Л от 08.07.2010 г., которым установлено, что указанное помещение ООО "Профи-Оптика" арендует у ООО "Ашан" в рамках договора субаренды.

Поскольку в представленных обществом документах отсутствовали документы, подтверждающие право ООО "Ашан" сдавать арендованное имущество в субаренду, Министерством здравоохранения Свердловской области приказом от 08.07.2010 г. N 543-Л ООО "Профи-Оптика" отказано в оформлении дополнения к лицензии N ЛО-66-01-000756 от 25.03.2010 г. на медицинскую деятельность на объекте по адресу: 620131, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 по причине несоответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям и условиям пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, - отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законом основании зданий, помещений, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, и нарушает права ООО "Профи-Оптика", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Министерства здравоохранения Свердловской области в оформлении дополнения к лицензии является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с абзацем 9 п.1 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 данного закона определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, с приложением необходимых документов, в т.ч. копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства: утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30 (далее по тексту - Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (пп. а п.5).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании, в том числе зданий, помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности.

При этом копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с представлением оригинала (п. 8 Положения).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с требованиями статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если у арендодателя отсутствует право на сдачу помещения в аренду (субаренду), в силу вышеуказанных норм у лицензиата законного права пользования помещением возникнуть не может, проверить законность пользования помещением только на основании договора заключенного между арендатором и субарендатором не представляется возможным.

Следовательно, для подтверждения законности пользования ООО "Профи-Оптика" помещением на праве субаренды обществом должен быть представлен документ, подтверждающий право сдавать арендованное имущество в субаренду, поскольку договор субаренды является вторичным по отношению к договору аренды.

Таким образом, для проведения полного и достоверного лицензионного контроля в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующему органу необходимо представить документ, подтверждающий право сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом Правительством Российской Федерации в п. 8 Постановления от 22.01.2007 N 30 определено условие, при котором копии представляемых документов могут свидетельствовать о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Однако указанный документ в оригинале либо нотариально заверенной копии заявителем представлен не был; общество представило лишь несколько листов предположительно из договора аренды коммерческой недвижимости, заключенного между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Ашан", заверенных подписью и печатью сотрудника ООО "Ашан".

Довод апеллятора о том, что лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов в нотариально заверенной форме, либо в оригинале, подлежит отклонению, поскольку противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", по смыслу которого к заявлению о предоставлении лицензии должны быть приложены такие копии документов, которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий. Незаверенные в установленном порядке копии документов не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о наличии у соискателя лицензии такой возможности. Кроме того, в соответствии с п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30 копии документов, не заверенные нотариусом, предоставляются с предъявлением оригинала, при этом исключений для каких-либо документов не установлено.

Ссылка апеллятора в обоснование своих доводов об отсутствии у субарендатора обязанности по представлению договора аренды на спорный объект недвижимости на постановление ФАС Поволжского округа по делу N А57-19262/2008 несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при этом следует отметить, что указанный апеллятором вывод данный судебный акт не содержит.

Доводы апеллятора, что при подтверждении лицензиатом своего права пользования помещением на условиях субаренды отсутствует обязанность подтверждения права пользования помещением арендодателем основана на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-25751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профи-Оптика"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб