Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43655/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-101355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-101355/13, принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-758)

по иску ОАО "Центр судоремонта Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, Б. Златоустинский пер., д.6)

о взыскании задолженности в размере 11 050 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михайленко В.Ю. по доверенности от 17.12.2013;

От ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр судоремонта Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 11 050 000 руб.

Решением суда от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец не направил документы для оплаты выполненных работ согласно п.7.3 и 7.5. контрактов.

Также заявитель указал, что истцом не представлены подлинники указанных договоров.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 г. между истцом(исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 704/31/6/КРК/КЭ/1058-10 на выполнение работ "Корабли и суда ВМФ ремонт по техническому состоянию (отдельные работы на мб "МБ-99", сс "Алагез", ТОФ) для нужд Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно разделу 2 п.п.2, пп.4.2, контракта и ведомости исполнения цена работ устанавливается в размере 11 050 000 руб. и является твердой.

Наименование работ определяется ведомостью ремонтных работ на 2010 г. СС "Алагез", являющейся приложением к ведомости исполнения.

В соответствии с п.7.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, удостоверения ВП.

Поскольку данный перечень не предусматривает такого документа как Сводный акт, отсутствие его не является основанием для неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

Согласно указанной ведомости ремонтных работ исполнитель обязан выполнить: капитальный ремонт турбокомпрессора ч.68-154-004 ГДГ N 2, капитальный ремонт 2-ой ступени привода крупных вспомогательных механизмов ч.68Е-156-001 ГДГ N 2, ремонт коленчатого вала ГДГ N 4, ремонт ГДГ N 2, ремонт ГДГ N 1, ремонт регулятора возбуждения схемы электродвижения ГДГ N 3, ремонт системы самовозбуждения и регулирования ВДГN 4.

ОАО "178 СРЗ" выполнило работы (ремонт по техническому состоянию СС "Алагез") стоимостью 11 050 000 руб., а заказчик принял результат работ, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.03.2012 г., подписанным со стороны ответчика.

В связи с внесением изменений в Устав исполнителя 24.05.2012 г. наименование исполнителя - ОАО "178 Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" было изменено на ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОАО "ЦСД").

Исполнитель, выполнив судоремонтные работы стоимостью 11 050 000 руб., направил в адрес Министерства обороны РФ счет N 120901 от 11.04.2012 г., счет-фактуру N 120906 от 11.04.2012 г., акт сдачи-приемки от 22.03.2012 г., удостоверение N2 на приемку от 12.04.2012 г., а также документы, подтверждающие изменение наименования исполнителя и доверенность исполнительного директора ОАО "ЦСД".

В связи с неоплатой работ, заказчику была направлена претензия от 25.04.2012 г. N 723-5-245, полученная ответчиком 10.06.2013 г., однако оплата до настоящего времени не произведена, ответ на претензию истцом не получен.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 050 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 050 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил документы для оплаты выполненных работ согласно п.7.3 и 7.5. контрактов, признается несостоятельным, поскольку указанные документы были направлены заказчику письмом от 22.10.2012 г. N 3732/4А-9852, которое было получено заказчиком 06.12.2012 г.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники указанных договоров, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-101355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова