Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-734/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-28562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от прокуратуры Свердловской области - Корякина В.Г. (удостоверение ТО N 064207 от 27.11.2008, поручение от 27.01.2010 N 8-212а-09);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "УК "Главсредуралстрой") - Епишенкова К.Н. (доверенность от 11.09.2009);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "УК "Главсредуралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009

по делу N А60-28562/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к администрации города Екатеринбурга, обществу "УК "Главсредуралстрой",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Жилищно-строительный кооператив "Авиатор", общество с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГрупп", индивидуальный предприниматель Потапова Ольга Викторовна,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.03.2007 N 7-1031, заключенного между администрацией города Екатеринбурга (далее - администрация) и обществом "УК "Главсредуралстрой". Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки, обязав общество "УК "Главсредуралстрой" возвратить администрации земельный участок общей площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 66:41:07:02064:0078, имеющий местоположение по ул. Советской в г. Екатеринбурге (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Железнодорожников - ул. Пионеров - ул. Уральская - ул. Советская).

Определениями суда от 08.09.2009, 06.10.2009, от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Жилищно-строительный кооператив "Авиатор", общество с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГрупп", предприниматель Потапова О.В.

Решением суда от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 30.03.2007 N 7-1031, заключенный между администрацией и обществом "УК "Главсредуралстрой". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общество "УК "Главсредуралстрой" в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить администрации земельный участок общей площадью 2800 кв. м с кадастровым номером 66:41:07:02064:0078, имеющий местоположение по ул. Советской в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Железнодорожников - ул. Пионеров - ул. Уральская - ул. Советская).

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "УК "Главсредуралстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права относительно порядка предварительного согласования места размещения объекта. По мнению заявителя жалобы, порядок и условия оформления спорного земельного участка осуществлены в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством. Поскольку подача заявления о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, а также решение Городской землеотводной комиссии состоялись до 01.10.2005, следовательно, такой земельный участок может быть предоставлен заявителю без проведения аукциона, поскольку правоотношения по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта сложились до введения в действие ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на разрешительное письмо от 30.09.2005 N 654, которое, по его мнению, подтверждает факт предварительного согласования места размещения жилого дома до введения в действие ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор аренды земельного участка подписан на основании постановлений главы г. Екатеринбурга 14.02.2007 N 427 и от 22.02.2007 N 625, которые в судебном порядке не обжалованы и недействительными не признаны. Кроме того, заявитель полагает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем договор аренды земельного участка не мог быть признан недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "УК "Главсредуралстрой" полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов ответчика. Возражая на доводы заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда, прокурор просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 общество "УК "Главсредуралстрой" обратилось к главе администрации г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пионеров-Солнечная-Советская.

Разрешительным письмом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2005 N 654 с указанием на согласование предварительного места размещения объекта - жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район Кировский, ул. Советская-Пионеров-Солнечная, дано разрешение на сбор технических условий для подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 427 утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2800 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Советской, обществу "УК "Главсредуралстрой" предварительно согласовано место размещения на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 625 вышеназванный земельный участок предоставлен обществу "УК "Главсредуралстрой" в аренду сроком на три года для строительства односекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "УК "Главсредуралстрой" (арендатор) 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка N 7-1031, согласно которому арендодатель обязался передать на условиях аренды земельный участок площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0702064:0078, расположенный в г. Екатеринбурге Советской (по кадастровому плану земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Железнодорожников - ул. Пионеров - ул. Уральская - ул. Советская), для строительства указанного объекта. По акту приема-передачи от 30.03.2007 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор, полагая, что данный договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства жилого дома без проведения аукциона, не соответствует требованиям п. 2 ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.10.2005 (ст. 18 данного Федерального закона), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Абзацем 4, 5 п. 15 ст. 3 Вводного закона установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято 22.02.2007 (постановление главы г. Екатеринбурга от 22.02.2007 N 625).

Доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке ранее 01.10.2005 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонили ссылку общества "УК "Главсредуралстрой" на то, что место размещения объекта было согласовано разрешительным письмом Главархитектуры администрации от 30.09.2005 N 654, указав, что оно не может быть признано решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку земельный участок предоставлен обществу "УК "Главсредуралстрой" в аренду без проведения аукциона, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на общество "УК "Главсредуралстрой" обязанность возвратить администрации спорный земельный участок.

Довод ответчика о необоснованности подачи иска прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-28562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина